Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 по заявлению гражданина ФИО2 (далее – должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Впоследствии в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (определение от 07.12.2015).

Решением суда от 26.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве должника, Федеральная налоговая служба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127381, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов финансового управляющего Кима В.Д. в общей сумме 14 756,30 руб., из которых: 12 056,30 руб. на проезд к месту проживания должника, 2 700 руб. на проживание в гостинице, необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Определением суда от 11.09.2017 признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы в сумме 8 560,70 руб. (расходы на проживание в гостинице в размере 2 700 руб. и на проезд к месту проживания должника в размере 5 860,70 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение от 11.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы финансового управляющего в размере 8 560,70 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ознакомление с материалами дела было необходимым мероприятием в рамках процедуры банкротства ФИО2; соответствующий факт и несение в связи с этим расходов документально подтверждены и не оспорены заявителем; уполномоченный орган не представил доказательств того, что указанные расходы не были связаны с целями и задачами процедуры реализации имущества должника; ФНС России не доказана возможность исполнить возложенные на финансового управляющего обязанности другим способом; своими действиями финансовый управляющий не допустил затягивание процедуры банкротства гражданина.

Кредитор должника – публичное акционерное общества «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу указал, что изложенные в ней доводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.09.2017 и постановления от 28.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами, 31.01.2017 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 прибыл на поезде в г.Хабаровск из г.Владивостока, для ознакомления с материалами дела о банкротстве ФИО2

Стоимость проезда: Владивосток – Хабаровск, Хабаровск – Владивосток, согласно электронным проездным документам, составила 5 860,70 руб.

Помимо этого, 31.01.2017 финансовым управляющим понесены расходы на проживание в гостинице – общество с ограниченной ответственностью «ГК Ерофей», которые согласно акту, счету и чеку от 31.01.2017 составили 2 700 руб. и обоснованны им ранним приездом в г.Хабаровск (08 часов 10 минут), поздним выездом в г.Владивосток (21 час 10 минут), назначением времени на ознакомление с материалами дела на 14 часов 00 минут и плохими погодными условиями.

Также финансовым управляющим ФИО1 понесены расходы на проезд в г.Хабаровск из г.Владивостока и обратно 16.03.2017 – 17.03.2017 в общей сумме 6 196,30 с целью принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации, результаты которой отражены в положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина, проект которого представлен собранию кредиторов 19.04.2017. Кроме того, арбитражный управляющий 17.03.2017 посетил место работы должника – общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-ДВ» (<...>), где вручил уведомление о необходимости перевода заработной платы должника на основной счет в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Полагая, что указанные расходы финансового управляющего имуществом должника необоснованны, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы финансового управляющего Кима В.Д. в сумме 8 560,70 руб. (2 700 руб. – проживание в гостинице, 5 860,70 руб. – проезд к месту проживания должника), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, после утверждения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) нового финансового управляющего имуществом должника прежний финансовый управляющий – ФИО3 должна была обеспечить передачу документов новому финансовому управляющему Киму В.Д. в течение трех дней со дня вынесения судебного акта.

Как указывает финансовый управляющий ФИО1, соответствующая документация направлена в его адрес только 02.02.2017 и получена им 11.02.2017, т.е. уже после ознакомления с материалами дела.

Между тем доказательств того, что ФИО1 по истечении установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневного срока обращался к прежнему финансовому управляющему с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также, что ФИО3 отказала в их передаче, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о необоснованности понесенных ФИО1 расходов в сумме 8 560,70 руб. (2 700 руб. – проживание в гостинице, 5 860,70 руб. – проезд к месту проживания должника), в связи с чем они не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ознакомление с материалами дела о банкротстве ФИО2 было необходимым мероприятием, подлежит отклонению, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного спора и положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод жалобы заявителя о том, что соответствующий факт и несение в связи с этим расходов документально подтверждены и не оспорены ФНС Росси, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, ввиду чего не принимается во внимание.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А73-15414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов