Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Мамаева Н.А.; в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску публичногоакционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

кобществу с ограниченной ответственностью «МосКомСтрой» третье лицо:муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

овзыскании 231 007 руб. 96 коп.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосКомСтрой» (далее - ООО «МосКомСтрой»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690011, <...>) о взыскании231 007 рублей 96 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 26.05.2014 № 9240.

Определением суда от 05.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, далее определением суда от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»).

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ДЭК», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), а отсутствие признаков вмешательства в работу прибора учета не препятствует квалификации потребления электроэнергии ответчиком как безучетного. Обращает внимание на то, что расчет исковых требований произведен в соответствии с пунктами 166 (абзац 12) и 195 (последний абзац) Основных положений, предусматривающих определение объема потребленной электроэнергии после выхода прибора учета из строя и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МосКомСтрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В свою очередь третье лицо - МУПВ «ВПЭС» в отзыве поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «МосКомСтрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.05.2014 № 9240, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 1.2 договора установлено, что договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1 и 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора. Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией, заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года.

Из перечня актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 1.1 к договору) следует, что МУПВ «ВПЭС» является сетевой организацией в рамках действующего договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязанности потребителя входит немедленное извещение (в день обнаружения) гарантирующего поставщика и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановление учета электрической энергии в срок, не превышающий 2 (два) месяца (пункт 3.1.6 договора).

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения расчетным прибором учета по объекту: <...>, парк, являлся прибора учета электрической энергии Меркурий 230, заводской № 00642943.

В период действия договора истцом произведена внеплановая проверка указанного прибора учета, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: остановился счетный механизм прибора учета, отсутствует индикация.

Актом от 25.08.2015 № 003247 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксированы указанные нарушения.

На основании данных внеплановой проверки истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии по установленной мощности за период с 25.08.2015 до момента устранения неисправности.

По расчету истца количество потребленной электроэнергии составило 20658 кВтч. Ответчику выставлен счет на оплату на сумму 253 844 рубля 53 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в указанной сумме не оплачена, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В случае выявления факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к содержанию такого акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.08.2015 №003247, судами установлено, что в данном акте не указана дата предыдущей проверки приборов учета при выявлении безучетного потребления, дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии; отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; время проведения проверки; основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений, для участия в поверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Выводы судов сделаны на основании следующего:

Акт проверки расчетного прибора учета и акт безучетного потребления составлены не по месту нахождения узла учета, без участия представителя ответчика, и не в момент проведения осмотра, вследствие чего суды пришли к единому выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность воспользоваться своими правами по даче объяснений и возражений по факту выявленных нарушений и составления спорного акта.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, согласно которым суд первой инстанции установил, что акт о безучетном потреблении при проверке им не подписывался, в проверке участие он не принимал, допуск в ТП не обеспечивал, ключей от ТП не имеет, они находятся на вахте, допуска работы с электрооборудованием не имеет. Свидетель указал, что акт представлен ему в офисе МУПВ «ВПЭС».

Из пояснений третьего лица судом первой инстанции также установлено, что вышеуказанный акт составлен в присутствии представителя ответчика, что подтверждается его подписью. Вместе с тем, в указанном акте указано, что в качестве представителя ответчика при проведении проверки присутствует Руслан, без указания, фамилии, должности, а графе «подпись» стоит отметка о том, что представитель ответчика от подписи отказался. При этом полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика, документально не подтверждены. Кроме того, несмотря на то, что истец являлся инициатором проверки, в указанном акте отсутствует указание на участие в проверке его представителя.

Судом первой инстанции также учтено Приложение № 10 к договору энергоснабжения, из которого следует, что лицом, ответственным и имеющим право подписи, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии и иных актов и документов является ФИО2 (управляющий). Иные лица соответствующими полномочиями не наделены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 193 Основных положений акт от 25.08.2015 составлялся в отсутствие потребителя, без его надлежащего уведомления, акт подписан генеральным директором в здании МУПВ «ВПЭС» после произведенной проверки.

Кроме этого, судами также не принят в качестве доказательства вмешательства в работу прибора учета спорный акт исследования от 25.08.2015 №003247, который наряду с выявленными при его составлении нарушениями не подтверждает того, что остановка счетного механизма прибора учета и отсутствие индексации произошли вследствие воздействия на прибор учета, влекущего остановку счетного механизма, при отсутствии повреждений поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на счетчике.

При исследовании и оценке приводимых истцом доводов в обоснование заявленных исковых требований, судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие изменений потребления в спорный период электрической энергии на объекте ответчика в результате совершения действий по вмешательству в работу прибора учета, установленного на принадлежащем ответчику объекте, не представлено, при том, что, исходя из диспозиции нормы, содержащейся в абзаца 8 пункта 2 Основных положений № 442, именно подобные обстоятельства предполагают под собой факт безучетного потребления ресурса.

Исходя из установленных обстоятельств, судами обеих инстанций указанный акт признан ненадлежащим доказательством вмешательства ответчика в работу прибора учета и неучтенного потребления электрической энергии.

Поскольку бремя доказывания безучетного потребления электроэнергии потребителем в данном случае возложено на истца, которым вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств такого потребления ответчиком, в том числе вследствие неисправности приборов учета, не представлено, как и документального обоснования причин нарушения работы прибора учета, зафиксированного в акте от 25.08.2015, оснований для предъявления обществу «МосКомСтрой» к оплате объема потребления электроэнергии, определенного расчетным способом у ПАО «ДЭК» не имелось.

С учетом изложенного судебные акты об отказе ПАО «ДЭК» в удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на изменение данной судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценки установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов при обжаловании в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А51-2081/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю.Мельникова