Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация) о взыскании 238 117 руб. 64 коп. задолженности по оплате потребленной в период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года тепловой энергии.

Решением суда от 28.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции изменено, с администрации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 191 777 руб. 40 коп. долга и 6 251 руб. 43 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

КГУП «Примтеплоэнерго», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи жилых помещений по улице Дворцовая, 2Б-6/5 и по улице Обогатительная, 14-3Б в собственность граждан или заключения с ними договоров социального найма, заявитель указывает на обязанность ответчика в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оплачивать оказанные истцом услуги.

В отзыве на кассационную администрация доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на их необоснованность, и указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 27.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, КГУП «Примтеплоэнерго» в рассматриваемый период подавало тепловую энергию в спорные жилые помещения, в том числе расположенные по улице Дворцовая, 2Б-6/5 и по улице Обогатительная, 14-3Б через присоединенную сеть многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющих организаций.

Поставка коммунальных ресурсов осуществлялась предприятием на основании заключенных с ООО УК «СантехСервис-Партизанск», ООО УК «Сучан», ООО «Жилкомаудит», ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» как с исполнителями услуг договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013 № 5, от 18.10.2013 № 6, от 10.07.2014 № 8, от 19.01.2015 № 9.

КГУП «Примтеплоэнерго» 20.02.2017 заключило с исполнителями коммунальных услуг договоры уступки права требования (цессии), по которым управляющие организации уступили предприятию право требования взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение спорных жилых помещений, в том числе по улице Дворцовая, 2Б-6/5 за период с марта по ноябрь 2016 года и по улице Обогатительная, 14-3Б за период с октября 2014 года по апрель 2016 года с администрации.

Требование истца об оплате стоимости теплоснабжения, заявленное в претензии от 20.02.2017 к администрации, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из принадлежности жилых помещения муниципальному образованию, отсутствия доказательств их нахождения в собственности граждан или передачи по договору социального найма, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг в силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ суд возложил на собственника имущества.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Апелляционный суд при рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в отношении квартиры № 6/5 по улице Дворцовая, 2Б, признал не правомерным отнесение на муниципальное образование бремени оплаты коммунальных ресурсов, отпущенных в данное жилое помещение за период до 31.08.2016.

При этом судом установлен факт регистрации в указанной квартире гражданина ФИО1, умершего 31.08.2016, что подтверждено поквартирной карточкой, содержащей такие сведения, и справкой МУП «Городское хозяйство» № 13687.

Отсутствие договора социального найма, заключенного с указанным лицом, которому жилое помещение было предоставлено для проживания в 1993 году, когда действующий в период его вселения ЖК РФ не предусматривал заключения такого договора и составления договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось, в данном случае не является основанием считать эту квартиру незаселенной в период проживания в ней нанимателя.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств апелляционным судом правомерно отказано предприятию в иске к администрации об оплате коммунальных ресурсов, потребленных нанимателем квартиры № 6/5 по улице Дворцовая, 2Б до 31.08.2016.

Разрешая спор в отношении оплаты теплоснабжения квартиры № 3Б по улице Обогатительная, 14, апелляционный суд, отказывая во взыскании его стоимости предприятию, указал на наличие проживающих в ней физических лиц - ФИО2 с 22.01.2008 и ФИО3 с 01.09.2014.

Такой вывод суда основан на данных поквартирной карточки формы 17.

При этом апелляционной инстанцией не учтено, что в данном случае поквартирная карточка может подтверждать законное заселение квартиры в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Между тем в материалах дела такие документы отсутствуют и судом не установлено их оформление на указанных в поквартирной карточке лиц, в которой к тому же имеются незаверенные исправления в номере квартиры (л.д.105), и он не соответствует номеру жилого помещения 3Б - объекту потребления ресурсов, стоимость которых предъявлена истцом к оплате по настоящему иску.

Кроме того, из представленной предприятием в дело справки МУП «Городское хозяйство» от 31.03.2016 № 4266 следует, что в квартире № 3Б по улице Обогатительная, 14 с 06.03.2001 зарегистрированные лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нахождения квартиры в собственности у граждан и ее передачи по договору социального найма, а также о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, стоимость которых за спорный период составила 43 709 руб. 79 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поэтому постановление в указанной части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В остальном в том числе в необжалованной его части оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А51-7622/2017 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в иске о взыскании с администрации Партизанского городского округа 43 709 руб.79 коп. отменить, решение от 28.06.2017 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 235 487 руб.19 коп. и 7 709 руб.74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 243 196 руб.93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 2 966 руб.70 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов