Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – ООО «Октагон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 25.05.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702030/220317/0020934 (далее – ДТ № 0934), а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), считает, что имелись объективные обстоятельства, не позволяющие своевременно представить таможенному органу документы, обосновывающие стоимость перевозки товара. Также общество указывает на недоказанность таможенным органом факта значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, содержащей в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными или однородными товарами; полагает, что сведения из информационно-справочной системы «Малахит» и системы «Мониторинг-Анализ» не могут являться доказательством такого отклонения, поскольку не являются официальными, касаются только товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и содержат среднее значение индекса таможенной стоимости; обращает внимание на то, что в нарушение статей 69, 70 АПК РФ апелляционный суд освободил таможенный орган от обязанности предоставления доказательств соблюдения статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) и применения источника с наиболее низкой стоимостью для корректировки; в доказательство использования таможней произвольных источников для корректировки таможенной стоимости приводит соответствующие доказательства.

Судом кассационной инстанции отклонено заявленное представителем общества при рассмотрении жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поступившее в суд 06.02.2017, как поданное с нарушением порядка, предусмотренного статьями 275-277 АПК РФ.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 ООО «Октагон» ввезены на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ Нингбо товары на общую сумму 18 059, 11 долларов США, задекларированные по ДТ № 934. Таможенная стоимость товаров определена на основании первого метода.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров, а именно: регистрационные документы, контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, паспорт сделки от 28.12.2016, спецификация от 27.02.2017 № ВТ/38-ОС-0011, инвойс от 27.02.2017 № ВТ/38-ОС-0011, коносамент № MLVLV591076468, агентский договор от 10.01.2017 № 52-АД, счет на оплату от 20.03.2017 № 297 и другие документы согласно описи к ДТ № 934.

С использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем 23.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о представлении в срок до 18.05.2017 дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило пакет документов, а также пояснило относительно определения таможенной стоимости.

По результатам дополнительной проверки таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 25.05.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для корректировки явились выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений, поскольку не подвержены причины значительного отклонения цены декларируемых товаров относительно цен на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях поставки, в частности заявленная таможенная стоимость товаров на 58,98% (товар № 1) и на 68,31% (товар № 2) меньше стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых иными участниками ВЭД в зоне деятельности ФТС России; о не представлении дополнительных документов (экспортной декларации и прайс-листа), которые смогли бы объяснить такое отклонение; о недостоверном определении дополнительных начислений к стоимости сделки в связи с неподтверждением соответствующими документами заявленных транспортных расходов; о неподтверждении суммы денежных средств, фактически уплаченных по спорной поставке.

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении № 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая произведенную корректировку обоснованной при наличии к тому правовых оснований, сочтя подтвержденными со стороны таможенного органа факты, обязанность доказывания которых лежит на последнем в силу правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости, суды исходили из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил произведенную частичную оплату ввезенных товаров, а также сумму транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости. Кроме того, признали соблюденным таможней требования об использовании при проведении проверочных мероприятий информации, имеющей максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Проверяя основание корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости о неподтверждении транспортных расходов, проанализировав содержание агентского договора от 10.01.2017 № 52-АД, счета на оплату фрахта от 20.03.2017 № 297, поручения экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза от 10.01.2017 № 0303, судами установлено, что при формировании таможенной стоимости общество включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 33 891,50 рубля (33 391,50 рубля – морская перевозка, 500 рубля – агентское вознаграждение экспедитора), что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Вместе с тем, из представленного в таможенный орган поручения экспедитору от 03.03.2017 № 0303 следует, что согласованная стоимость по договору составляет 52 391,5 рубля, в том числе морской фрахт 33 391,50 рубля (без учета дополнительных расходов).

Согласившись, что у таможенного органа обоснованно возникли сомнения относительно суммы, подлежащей включению в структуру таможенной стоимости, приняв во внимание, что декларант при наличии реальной возможности принять все зависящие от него меры и в установленный в решении о дополнительной проверке срок не представил пояснения о необходимости доначисления транспортных расходов только в сумме 33 891,50 рубля, суды пришли к правильному выводу о нарушении декларантом пункта 1 Приложения № 1 к Порядку № 376 при непредставлении документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы на оплату услуг по ТЭО.

С соблюдением статьи 67 АПК РФ судами дана надлежащая оценка представленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции отчету комитента от 07.04.2017 № 46, подтверждающему вознаграждение агента за оказанные услуги общества «АТК», при этом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Как следует из оспариваемого решения, таможней выявлены отклонения таможенной стоимости спорных товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

По данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара № 1, выявленные отклонения по которому составили до 58,98 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ – до 52,17 %, в отношении товара № 2 отклонения составили по ФТС России до 68,31 %, по РТУ – до 60,34 %.

Проверяя достоверность изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, суд апелляционной инстанции проанализировал представленную таможенным органом информацию по сделкам с однородными товарами, таможенная стоимость которых принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами и обстоятельств несопоставимости данной информации не выявил. При этом апелляционный суд обоснованно признал допустимыми источниками ценовой информации, используемыми при сравнении цен, сведения, содержащиеся в информационно-справочной системе «Малахит» и системе «Мониторинг-Анализ».

Доводы жалобы о неправильном избрании таможней источников ценовой информации, ссылки на данные Глобус ВЭД, доводы о наличии объективных причин непредставления дополнительно запрошенных документов были исследованы судом второй инстанции, вновь заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Документы, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом, в таможенный орган не представлены.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017по делу № А51-14414/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова