Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мидеа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692527, <...>; далее – ООО «Мидеа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Целина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692275, <...>; далее – ООО «Целина») о взыскании 343 330 руб. задолженности по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, а также 343 330 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 без изменения, иск удовлетворен частично – с ООО «Целина» в пользу ООО «Мидеа» взыскано 343 330 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мидеа» выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает на нерассмотрение апелляционным судом поданного им ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Настаивает на том, что счета в адрес ответчика выставлялись своевременно, в связи с чем полагает правомерным исчисление периода просрочки оплаты оказанных ответчику услуг и соответственно начисления неустойки по истечении 5 дней с момент получения последним досудебной претензии. Также ссылается на то, что вопреки выводам судов после 20.11.2019 у истца отсутствовала возможность безакцептного списания денежных средств со счета ответчика. Кроме того, считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключение из материалов дела доверенности ООО «Целина» от 01.02.2019, выданной на имя ФИО3

ООО «Целина» в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему опровергает все приведенные в ней доводы и считает, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От ООО «Мидеа» в суд округа также поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, в которых изложена дополнительная правовая позиция истца относительно фактических обстоятельств спора.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам, против чего возражал представитель ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и апелляционного постановления с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные законом основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Мидеа» (исполнитель) и ООО «Целина» (заказчик) заключен договор от 09.01.2018 об оказании консультационных и бухгалтерских услуг, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультативные и бухгалтерские услуги, факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг, при отсутствии претензий к качеству консультаций по истечению месяца обслуживания. При этом пунктами 1.5, 4.3 договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 5-рабочих дней после выставления счета на оплату.

По утверждению истца – ООО «Мидея» ответчик – ООО «Целина» не оплатило оказанные ему услуги по счету № 29 (акт от 10.10.2019 № 26 за оказание услуг в период с июля по сентябрь 2019 года в сумме 60 000 руб.), по счету № 30 (акт от 10.10.2019 № 27 за оказание услуг в октябре 2019 года в сумме 170 000 руб.) и по счету № 33 (акт от 18.11.2019 № 29 за оказание услуг в ноябре 2019 года в сумме 170 000 руб.).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой последним добровольно исполнены не были, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО «Мидеа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 429.4 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходили из доказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику, отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты, а также возражений со стороны последнего относительно указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приобщенные согласно ходатайствам № 17, 18, 19, 20 (выгруженные документы из программы 1С бухгалтерия), пояснения специалиста Рак М.А., реестр записанных бухгалтерских операций в программе 1С за период июль-ноябрь 2019 года и иные материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные ООО «Мидеа» требования в части взыскания с ответчика 343 330 руб. основного долга правомерными в связи с чем их удовлетворил.

В указанной части принятое по существу настоящего спора решение не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке, в кассационной жалобе соответствующие доводы также отсутствуют, в связи с чем указанные выводы не являются предметом проверки суда округа.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Мидеа» выразило несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением лишь в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ООО «Целина» договорной неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае оплата оказанных исполнителем услуг должна была производиться в течение 5-ти рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 4.3 договора).

При этом в соответствии с пунктом 4.6 договора за просрочку платежей, указанных в пункте 4.1.1 договора, в предусмотренных в настоящем договоре сроках оплаты исполнитель имеет право начислить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, но не более 100% от суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Рассматривая соответствующие требований истца о взыскании неустойки, суды установили, что им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в дело относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что соответствующие счета на оплату оказанных услуг своевременно выставлялись в адрес ответчика как это предусмотрено пунктом 4.3 договора (на счетах отсутствуют отметки об их получении ООО «Целина», а равно в материалах дела не имеется доказательств их направления ООО «Мидеа» в адрес ответчика).

При этом судами установлено, что ранее оказанные ООО «Мидеа» услуги по договору от 09.01.2018, на общую сумму 3 000 000 руб. были оплачены посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Целина» ввиду наличия у ООО «Мидеа» вплоть до 20.11.2019 доступа к системе «Клиент-Банк» (USB-ключ (токен)).

С учетом установленного суды, руководствуясь положениями статей 10, 401 ГК РФ, пришли к единому и обоснованному выводу, который поддерживает суд округа, о том, что ООО «Мидеа» не был соблюден согласованный между сторонами в пункте 4.3 договора порядок выставления счетов, что, в свою очередь, исключало возможность констатировать наличие вины ООО «Целина» в несвоевременной их оплате.

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно признаны судами достаточным правовым основанием для освобождения ООО «Целина» от ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, что в целом согласуется с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, на основе которых суды установили несоблюдение самим истцом порядка выставления счетов на оплату, согласованного в заключенном с ответчиком договоре, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.

Позиция истца относительно того, что о наличии задолженности ответчику стало известно из полученной претензии, выводов судов не опровергает, поскольку соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не освобождает его от исполнения предусмотренной договором обязанности. При этом, в случае своевременного выставления счетов ответчик мог бы оплатить оказанные ему услуги, однако истец данной возможности его лишил.

Кроме того, как указали суды со ссылкой на положения статей 1, 10 ГК РФ, поведение ООО «Мидеа», имевшего в спорный период возможность безакцептного списания денежных средств за оказанные услуги с расчетного счета ООО «Целина», являлось противоречивым и непоследовательным, что свидетельствует о недобросовестности истца, и, как следствие, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в указанной части с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое, по мнению истца, выразилось в нерассмотрении заявленного им ходатайства об уточнении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе был подать такое ходатайство при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем у апелляционного суда в любом случае не имелось оснований для рассмотрения данного ходатайства по существу и его удовлетворения (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны апелляционного суда, которые привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Относительно несогласия заявителя жалобы с удовлетворением судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключением из материалов дела доверенности ООО «Целина» от 01.02.2019, выданной на имя ФИО3, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В данном случае заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ, результат проверки которого отражен в обжалуемом судебном акте с приведением подробных мотивов исключения данного доказательства из материалов дела.

Порядок разрешения указанного заявления арбитражным судом первой инстанции не нарушен, неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не допущено. С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А51-1489/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова