Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - ООО «Октагон», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/070417/0026348 (далее – ДТ № 26348). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 08.08.2017 оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), с обязанием таможенного органа возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 26348, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, ООО «Октагон» в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ООО «Октагон», которое просит его отменить как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы об ошибочности выводов суда второй инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. Полагает, что апелляционный суд в нарушение статей 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) освободил таможенный орган от обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ, предоставить доказательства соблюдения статьи 7 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение). Общество считает, что в его действиях отсутствуют нарушения таможенного законодательства и условий контракта (спецификации), несогласно с выбранными таможней источниками ценовой информации.

В суде кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Дальневосточного округа 06.02.2018, которое судом кассационной инстанции отклонено, так как дополнения к кассационной жалобе поданы с нарушением статей 275 - 277 АПК РФ.

Представитель таможни против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между ООО «Октагон» (покупатель) и иностранной компанией «RING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (электроды из недрагоценных металлов с покрытием) стоимостью 11 116,80 дол. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 26348, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом вместе с ДТ № 26348 посредством системы электронного декларирования таможенному органу представлены учредительные документы, контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 27.02.2017 № ВТ/38-ОС-0017, инвойс от 27.02.2017 № ВТ/38-ОС-0017, коносамент от 31.03.2017 № MLVLV597552312, агентский договор от 10.01.2017 № 52-АД, счет на оплату от 04.04.2017 № 394 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 08.04.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, содержащее уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларант письмом от 26.04.2017 представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, платежное поручение об оплате фрахта, заявку экспедитору, заявление на перевод от 07.03.2017 № 12, письмо для перевода от 07.03.2017, проформу-инвойс от 07.03.2017 № ВТ/38-ОС-0011, ведомость банковского контроля, договор по реализации товара, заказ покупателя, пояснения относительно оприхования товара, банковские платежные документы по оплате предыдущих партий товара, копии коммерческих документов на бумажном носителе, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации таможня 20.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Основанием для корректировки таможенной стоимости явились выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений, поскольку не подвержены причины значительного отклонения цены декларируемых товаров относительно цен на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях поставки; не представлены дополнительные документы, которые смогли бы объяснить такое отклонение. Не подтвержден факт оплаты ввезенного товара.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сочтя, что декларант надлежащими документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, а таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, признал незаконным оспариваемое решение.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по правилам статьи 268 АПК РФ и в пределах предоставленных полномочий, отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) и исходил из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил произведенную частичную оплату ввезенного товара.

При исследовании обстоятельств данного дела апелляционным судом установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. При этом декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

Проверяя достоверность изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, суд апелляционной инстанции проанализировал представленную таможенным органом информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа по сделкам с товарами, таможенная стоимость которых принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однородными по отношению к товару, задекларированному в ДТ № 26348, и обстоятельств несопоставимости данной информации не выявил. При этом апелляционный суд обоснованно признал допустимыми источниками ценовой информации, используемыми при сравнении цен, сведения, содержащиеся в информационно-справочной системе «Малахит».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Проанализировав представленные декларантом документы в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1, апелляционный суд установил, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 11 116,80 дол. США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 36 573,8 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Исследовав условия контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификацию от 27.02.2017 № ВТ/38-ОС-0017, инвойс от 27.02.2017 № ВТ/38-ОС-0017, суд счел, что приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что условие оплаты за спорный товар стоимостью 11 116,80 дол. США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы; сведения о товаре, отраженные в проформе-инвойсе от 07.03.2017 № ВТ/38-ОС-0011, не соотносятся с товаром, задекларированным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату иного товара; сумма 9 478 дол. США по заявлению на перевод от 07.03.2017 № 12, в назначении платежа которого указана проформа-инвойс от 07.03.2017 № ВТ/38-ОС-0011, не является частичной оплатой за товар по рассматриваемой поставке стоимостью 11 116,80 дол. США.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Октагон» в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товара по ДТ № 26348 не подтвердил обоснованность заявленной таможенной стоимости и правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации. Использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров выбран таможенным органом корректно.

Следовательно, является правильным вывод апелляционного суда о том, что сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, в связи с этим оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответственно, является правомерным.

Доводы о неправильном избрании таможней источника ценовой информации, доводы о наличии объективных причин непредставления дополнительно запрошенных документов были исследованы судом второй инстанции, вновь заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка всем представленным декларантом доказательствам и его доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А51-13733/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина