Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А73-6930/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН: 1042700230011, ИНН: 2723018532, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Дуброва Виталия Николаевича (ОГРНИП: 316272400087985, ИНН: 272198897889) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 13.05.2021 возбудил производство по делу о признании гражданина Дуброва Виталия Николаевича (далее - Дубров В.Н., должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Подшибаева Александра Валерьевича.

Определением от 10.06.2021 в отношении Дуброва В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Барабаш Александра Витальевна, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении Дуброва В.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

Решением арбитражного суда от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Барабаш А.В. Эта процедура банкротства, первоначально введенная сроком на шесть месяцев, продлевалась, в настоящее время является продленной до 04.03.2023 (определение от 04.10.2022).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (поступило в суд 19.08.2021), уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в общем размере 625 429,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022 требования ФНС России в общем размере 625 429,29 руб. признаны обоснованными и включены в реестре требований кредиторов Дуброва В.Н., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 55 994,20 руб.,

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 569 435,09 руб., из которых основной долг - 551 546,75 руб. и пени - 17 888,34 руб. При этом указано, что требование в части пени в размере 17 888,34 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение от 26.01.2022 изменено. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в общем размере 483 270,82 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 55 994,20 руб.,

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 427 276,62 руб., из которых основной долг - 412 785,78 руб. и пени - 14 490,84 руб. При этом указано, что требование в части пени в размере 14 490,84 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФНС России в кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 08.09.2022 изменить, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в общем размере 618 762,57 руб., в том числе: во вторую очередь реестра - основной долг в размере 55 994,2 руб.; в третью очередь реестра – задолженность в размере 562 768,27 руб. (из них основной долг – 547 510,75 руб., пеня – 15 257,62 руб.). Выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу за 2018 год в общем размере 135 491,75 руб. (из них 134 724,97 руб. – основной долг и 766,78 руб. – пеня). Отмечает, что в качестве причины для отказа во включении этой задолженности судом указано на пропуск срока взыскания, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на отмену судебного приказа определением мирового судьи 07.12.2021. Вместе с тем, по мнению кассатора, суд не учел ряд доводов уполномоченного органа. Так, расчет земельного налога за 2018 год произведен и налоговое уведомление от 10.07.2019 № 22764011 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 выставлено с применением налоговой ставки 1,5%, при этом следовало применить пониженную ставку, предусмотренную пунктом 1 статьей 394 НК РФ (0,3%). При изложенном, с учетом пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, налоговым органом произведен перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога за 2018 год и сформировано сводное налоговое уведомление от 18.03.2020 № 90802182 со сроком уплаты не позднее 22.05.2020. В этой связи налоговое уведомление от 10.07.2019 №22764011 считается недействительным, а срок уплаты спорного налога наступил 22.05.2020. В связи с неуплатой налога по уведомлению от 18.03.2020 налоговым органом сформировано требование об уплате от 25.06.2020 №25625 на общую сумму 139 396,78 руб., срок исполнения по требованию – до 19.11.2020. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 10.12.2020, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока. Судебный приказ вынесен 15.01.2021, а отменен – 07.12.2021, в связи с чем, принимая во внимание пункт 3 статьи 48 НК РФ, шестимесячный срок на принудительное взыскание налога истекал 07.06.2022, то есть в данном случае этот срок не пропущен.

Подшибаев А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а постановление апелляционного суда – оставить без изменения. Считает обоснованным вывод апелляционного суда о пропуске налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, исходя из указанного в уведомлении от 10.07.2019 № 22764011 срока уплаты налогов (земельного и транспортного) за 2018 год - до 02.12.2019. То есть шестимесячный срок на взыскание налога в судебном порядке истек 02.09.2020, в то время как налоговый орган обратился в суд за взысканием земельного налога лишь 10.12.2020; за взысканием транспортного налога вообще не обращался. То, что уведомления об уплате налога выставлялись дважды - 10.07.2019 и 18.03.2020, не меняет срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности исходя из первоначального выставления. Отмечает, что перерасчет суммы земельного налога произведен в меньшую сторону. При изложенном вывод апелляционного суда об утрате ФНС России возможности принудительного взыскания земельного и транспортного налогов за 2018 год, а также начисленных на них пеней, что влечет отказ в удовлетворении заявления в данной части, считает обоснованным.

В заседании суда округа представитель Подшибаева А.В. высказался в поддержку обжалуемого постановления, привел доводы отзыва. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность апелляционного постановления от 08.09.2022, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве. Особенности банкротства граждан установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов определено статьей 213.8 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. На это указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

При проверке заявленных ФНС России в настоящем деле требований суд второй инстанции инстанций пришел к выводу о их необоснованности в обжалуемой в рамках настоящего кассационного производства части, а именно в части задолженности по земельному налогу за 2018 год с начисленными на него пенями (134 724,97 руб. и 766,78 руб. соответственно). Апелляционный суд признал утраченной возможность принудительного взыскания данной задолженности на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина - первой процедуры банкротства в отношении должника.

Суд округа поддерживает данный вывод, руководствуясь нижеследующим.

Как установлено при разрешении требования по существу, в подтверждение спорной задолженности – земельный налог за 2018 год и пени по этому налогу – уполномоченным органом представлены два налоговых уведомления:

налоговое уведомление от 10.07.2019 №22764011 об уплате, в том числе, земельного налога в сумме 651 172 руб., со сроком уплаты не позднее 02.12.2019;

налоговое уведомление от 18.03.2020 № 90802182 об уплате земельного налога в сумме 138 630 руб., срок уплаты не позднее 22.05.2020.

Установлено, что уведомления выставлены за один период (2018 год) в отношении одних и тех же земельных участков; сумма недоимки во втором уведомлении меньше, отличия обусловлены применением в расчете различных налоговых ставок (коэффициентов).

Также в деле представлено требование об уплате налога от 25.06.2020 №25625 (земельный налог 138 630 руб. и пени 766,78 руб.), сформированное на основании второго налогового уведомления - от 18.03.2020 № 90802182.

Кроме того, представлен судебный приказ от 15.01.2021 по производству №2а-30-8/2021 на взыскание недоимки по земельному налогу за 2018 год (138 630 руб.), пени за 2018 год (766,78 руб.). Этот приказ отменен определением от 07.12.2021.

Проверив представленные документы, апелляционный суд обоснованно учел для целей проверки соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам первое из представленных уведомлений - от 10.07.2019 №22764011.

Суммировав установленные пунктом 1 статьи 70 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ сроки (3 месяца со дня выявления – для направления требования; 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования – для обращения в суд), учитывая указанный в уведомлении от 10.07.2019 срок уплаты налогов – до 02.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для взыскания в судебном порядке спорной задолженности по земельному налога за 2018 год истекал 02.09.2020.

Этот вывод является верным – соответствует перечисленным нормам НК РФ и согласуется с разъяснениями пункта 11 Обзора от 20.12.2016, учитывая отсутствие в деле требования по уплате земельного налога за 2018 года на основании уведомления от 10.07.2019 (в деле представлено лишь одно требование, сформированное по этому уведомлению, - от 20.12.2019 №80417 об уплате транспортного налога в срок до 21.01.2020) и принимая во внимание то, что спорная задолженность превышала 10 000 руб.

Наряду с этим установлено, что уполномоченный орган впервые обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорного долга 10.12.2020, то есть за пределами указанного срока. Следует отметить, что этот срок пропущен и при расчете его с 21.01.2020 (применительно к установленному в требовании от 20.12.2019 № 80417 сроку исполнения).

О восстановлении пропущенного по уважительной причине срока в порядке абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ уполномоченный орган не заявлял.

При таких обстоятельствах отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу за 2018 год (134 724,97 руб.) с начисленными на него пенями (766,78 руб.) в связи утратой возможности принудительного взыскания этой задолженности следует признать правомерным.

В отношении остальной части требования ФНС России выводы апелляционного суда законны и обоснованы – сделаны по результатам проверки совокупности представленных документов, при установлении значимых для спора обстоятельств, с правильным применением норм права к установленному. В указанной части постановление не оспаривается в суде округа.

Позиция ФНС России о том, что сроки принудительного взыскания необходимо исчислять исходя из второго налогового уведомления - от 18.03.2020 № 90802182 и сформированного на его основании требования об уплате налога от 25.06.2020 №25625, отклоняется судом округа как ошибочная. Согласно пункту 2.1 статьи 52 НК РФ (вступил в силу с 01.01.2019) перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; перерасчет в отношении налога не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налога. В данном случае земельный налог должником не оплачен, при перерасчете налога его сумма уменьшилась, изменения в расчет внесены по инициативе налогового органа в связи с выявлением неверно примененного им в расчете коэффициента. При изложенном новое уведомление с измененной суммой налога не может влиять на определение начала исчисления срока принудительного исполнения и изменять его течение. При ином подходе начало течения срока ставится в зависимость не от объективных (установленных законом), а субъективных факторов (действий налогового органа в данном случае), что противоречит смыслу установленного регулирования, направленного на обеспечение принципа равенства всех перед законом и судом.

То, что судебный приказ отменен определением от 07.12.2021, не означает, вопреки доводам уполномоченного органа, возможность исчисления срока с указанной даты по правилам пункта 3 статьи 48 НК РФ. Указанное правило, как следует из содержания упомянутой нормы, действует в случае, если первоначальное обращение (за выдачей судебного приказа) состоялось в пределах установленного срока. В рассматриваемом случае, как указывалось выше, на дату обращения за выдачей приказа (10.12.2020) соответствующий срок, исчисляемый исходя из периода формирования задолженности и выставленного налогового уведомления от 10.07.2019 №22764011, являлся пропущенным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой противоречат приведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А73-6930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков