Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Банка России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом), о назначении арбитражным управляющим должником ФИО2, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.06.2018 № 103.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Восточный Фонд Сбережений» рассматриваются объединенные заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4 (вх. № 90947), совместные заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 (вх. № 79082, № 79089, № 86401) о привлечении в соответствии с главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц – акционерное общество Строительный Холдинг «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО Строительный Холдинг «Грант»), общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Лазурит»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Стройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Аметист»), общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Техпромстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Востокстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Техмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Грант»), ФИО113, ФИО114 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Восточный Фонд Сбережений».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся и поступающих на счета в кредитных организациях, принадлежащих ФИО114, ФИО113, ООО «Востокстройсервис», ООО «Грант», ООО «Техмонтаж», АО Строительный Холдинг «Грант», ООО «Лазурит», ООО «Стройинвест», ООО «Техпромстрой», ООО «Аметист»; ареста принадлежащих указанным лицам паев в кредитных потребительских кооперативах, долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ; ареста принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества, имущественных прав (требования), транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники; запрета указанным лицам совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого и движимого имущества, а также сделки, связанные с отчуждением (передачей) принадлежащих им имущественных прав как участника долевого строительства; запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальным органам) регистрировать сделки и (или) права в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих вышеназванным лицам на праве собственности или ином вещном праве; запрета Федеральной налоговой службе России и ее территориальным органам совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, либо передачу в залог паев в кредитных потребительских кооперативах, долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих вышеназванным лицам; запрета Министерству внутренних дел России и его территориальным органам совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих вышеназванным лицам; запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальным органам совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении самоходных машин и иных видов техники, принадлежащих вышеназванным лицам.

Определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2018, постановление от 29.12.2018 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что имеются основания к отказу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по мотиву вероятностного характера приведенных заявителем доводов. Считает, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судами не принят во внимание экономический смысл процедуры привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет могут находиться в ожидании удовлетворения своих требований, в связи с чем, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. Полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды указали, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, однако, они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи (отчуждения) принадлежащего им имущества с целью избежать ответственности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указывал, что размер кредиторской задолженности КПК «Восточный Фонд Сбережений» является значительным, при этом имеется недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. Заявитель ссылается, что денежные средства пайщиков кооператива перечислялись должником на расчетные счета юридических лиц, не осуществлявших фактически хозяйственную деятельность, и в дальнейшем использовались ответчиками для строительства многоквартирных домов в городе Хабаровске, в частности, жилищных комплексов: «Изумрудный», «Эдельвейс», «Рубин», «Искра», «Аметист», «Аквамарин», «Империал»; ответчики являются сторонами договоров долевого участия в строительстве, то есть обладают имущественными правами требования передачи в собственность объектов недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений) после введения в эксплуатацию застройщиком многоквартирных домов. Заявителем приведены доводы, что у ответчиков имеются обязательства существенного размера перед третьими лицами, при этом в рамках судебных дел: № А73-5968/2018, № А73-6922/2018 представители ООО «Востокстройсервис», ООО «Техпромстрой» заявили о намерении погашения задолженности перед заявителем по делам о банкротстве – Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский фонд сбережений» путем уступки имущественных прав по договорам долевого строительства в счет возникших обязательств по договорам займа. Заявитель считает, что передача имущественных прав ответчиками другим лицам затруднит исполнение судебного акта, поскольку у ответчиков не останется иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений». Отсутствие имущества у ответчиков заявитель обосновывает тем, что ООО «Лазурит», ООО «Грант», ООО «Востокстройсервис», ООО «Техпромстрой», ООО «Стройинвест» находятся в процедурах банкротства (судебные дела: № А73-3987/2018, № А73-5966/2018, № А73-5968/2018, № А73-6922/2018, № А73-6924/2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших инстанций и фактические обстоятельства дела, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части: запрета ФИО114, ФИО113 совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, принадлежащих им имущественных прав; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальным органам) регистрировать сделки и (или) права в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО114, ФИО113; запрета Федеральной налоговой службе России (территориальным органам) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, либо передачу в залог паев в кредитных потребительских кооперативах, долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих ФИО114, ФИО113, АО Строительный Холдинг «Грант», ООО «Аметист»; запрета Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации (территориальным органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО114, ФИО113, АО Строительный Холдинг «Грант», ООО «Аметист»; запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальным органам) совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и иных видов техники, принадлежащих ФИО114, ФИО113, АО Строительный Холдинг «Грант», ООО «Аметист».

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений», заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Таким образом, у судов отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В числе заявленных обеспечительных мер заявитель также просит наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, паи в кредитных кооперативах, доли (вклады) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих ответчикам.

Вместе с тем, согласно пункту 13 названного постановления Пленума № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункт 16 постановления Пленума № 55).

Учитывая, что согласно материалам дела конкретный размер субсидиарной ответственности ответчиков не определен, указанное не позволяет определить общую стоимость имущества, подлежащего аресту, обеспечить соразмерность данной обеспечительной меры заявленным требованиям, в связи с чем, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, не может быть принята.

Кроме того, поскольку в отношении ООО «Лазурит», ООО «Грант», ООО «Востокстройсервис», ООО «Техпромстрой», ООО «Стройинвест» введены процедуры банкротства (судебные дела: № А73-3987/2018, № А73-5966/2018, № А73-5968/2018, № А73-6922/2018, № А73-6924/2018), ограничения в части распоряжения принадлежащим им имуществом и имущественных прав могут быть применены только в рамках указанных дел о банкротстве, поэтому в данной части заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Оснований для принятия обеспечительных мер в отношении АО Строительный Холдинг «Грант», ООО «Аметист» в виде запрета совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, принадлежащих им имущественных прав, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальным органам) регистрировать сделки и (или) права в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, также не имеется, так как данные юридические лица осуществляют деятельность по строительству жилых домов, в связи с чем, обеспечительные меры в указанной части могут нарушать интересы третьих лиц – участников долевого строительства, что является недопустимым согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума № 55.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018по делу № А73-6813/2018 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить ФИО114, ФИО113 совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, принадлежащих им имущественных прав.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальным органам) регистрировать сделки и (или) права в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО114, ФИО113.

Запретить Федеральной налоговой службе России (территориальным органам) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, либо передачу в залог паев в кредитных потребительских кооперативах, долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих ФИО114, ФИО113, акционерному обществу Строительный Холдинг «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Запретить Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации (территориальным органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО114, ФИО113, акционерному обществу Строительный Холдинг «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Запретить Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальным органам) совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и иных видов техники, принадлежащих ФИО114, ФИО113, акционерному обществу Строительный Холдинг «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов