Гражданский кодекс часть 1

об обязании конкурсного управляющего ФИО4 направить уведомление участнику общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» Цой Су Ену о праве на получение имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Амурской области, г.Благовещенск, Северозападный промузел, ул.Студенческая, АЗК «Гранд»; далее – ООО «Содружество плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении ООО «Содружество плюс» введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением суда от 19.09.2013 ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должником ФИО7.

Определением от 02.10.2014 конкурсный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением от 27.01.2015 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением от 15.03.2016 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника, Цой Су Ен обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО4 в разумные сроки направить уведомление участнику ООО «Содружество плюс» ФИО10 о праве на получения имущества должника: дебиторской задолженности ИП ФИО11 в размере 2 078 378 руб. (основного долга), стоимостью, сложившийся на момент окончания торгов, в сумме 1 220 467 руб. 46 коп.; обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Приоритет» в размере 143 405 000 руб. (основного долга), стоимостью, сложившейся на момент окончания торгов, в сумме 103 251 000 руб.

Определением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1, отказавшись принять в порядке отступного нереализованное имущество должника, фактически отказался от права на удовлетворение своих требований единственным оставшимся способом, с риском передачи имущества учредителю (участнику) должника. Указывает на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность повторной реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рубикон», ФИО12, ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО10 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Рубикон», ФИО1 выразили несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, в первую очередь предлагается кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не погашены в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 данной нормы, имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства или оставшееся после расчетов с кредиторами, может быть передано участникам (учредителям) должника лишь в том случае, если от его получения в погашение заявленных ими требований отказались конкурсные кредиторы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорное имущество является ликвидным, значительным по своему объему и стоимости, и не было реализовано на торгах по причине высокой цены отсечения. В данной процедуре банкротства имеется конкурсный кредитор (ФИО1), чьи требования не были погашены в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), который согласился принять спорное имущество.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что передаче учредителям должника подлежит имущество, оставшееся после удовлетворения всех других требований кредиторов должника, либо которое предлагалось к продаже, но не было реализовано и от его получения в погашение заявленных ими требований отказались конкурсные кредиторы, и только после завершения конкурсного производства, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО10 об обязании конкурсного управляющего ФИО4 в разумные сроки направить уведомление участнику ООО «Содружество плюс» ФИО10 о праве на получения имущества должника.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1, отказавшись принять в порядке отступного нереализованное имущество должника, фактически отказался от права на удовлетворение своих требований единственным оставшимся способом, с риском передачи имущества учредителю (участнику) должника, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает возможность повторной реализации имущества должника после проведения всех процедур, предусмотренных статьями 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве), так как целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, при том, что в данном случае более 50% кредиторов ООО «Содружество плюс» выразило намерение утвердить иной порядок реализации имущества должника с более низкой ценой отсечения, что не запрещено действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин