Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Лига» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

на решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А24-1193/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Издат-Бланк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Виталия К-ны, д. 10/6, кв. 24)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Ленинградская, д. 126), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 17/3), общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Комсомольская, д. 12, кв. 7)

о взыскании 1 392 500 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Издат-Бланк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании ущерба в размере 1 392 500 руб., составляющего стоимость игровых автоматов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД по Камчатскому краю), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – отдел), ООО ТПП «Лига».

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МВД России и УМВД по Камчатскому краю обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МВД России и УМВД по Камчатскому краю в жалобе и их представитель в судебном заседании суда округа выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков. Считают, что истцом не доказано, что оно является собственником имущества, которое предприняло своевременные меры к его возврату. Кроме того, полагают, что судами необоснованно учтены сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А24-2381/2011, и, напротив, не принято во внимание намерение ответчика возвратить имущество ООО «ТПП «Лига» и последующее судебное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.01.2018/ по делу №2-1026/2018, согласно которому игровые автоматы, изъятые в рамках материалов доследственных проверок 2011-2012 г.г., в том числе указанные в обращении истца к ответчику, признаны бесхозными, обращены в собственность Российской Федерации и переданы УВД по Камчатскому краю для уничтожения.

ООО «Издат-Бланк» в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, указывая, что судами при должном исследовании материалов дела, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего сохранность и возврат имущества, что повлекло его утрату, и возникшими убытками и правильно определено отсутствие пропуска срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2011 сотрудниками ОМ № 1 УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка развлекательного центра ООО «Аквадор», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.03.2011 управлением были изъяты у ООО ТПП «Лига» развлекательные аппараты в количестве 21 штуки вида «ЭкспоГейм» № ЕG000475, № ЕG000476, № ЕG000477, № ЕG000478, № ЕG000479, № ЕG000480, № ЕG000481, № ЕG000482, № ЕG000483, № ЕG000484, а также вида «Лакмус» № 333189, № 333190, № 333133, № 333196, № 333197, № 333195, № 333193, № 333198, № 333191, № 333200, № 333194.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 по делу № А24-2381/2011 ООО ТПП «Лига» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. с последующей конфискацией развлекательного оборудования.

Решением суда от 18.05.2012 по делу № А24-2381/2011 заявление ООО ТПП «Лига» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 28.06.2011 в части конфискации развлекательных аппаратов отменено.

Решением суда от 13.03.2013 по делу №А24-2381/2011 меры обеспечения по административному делу в виде ареста, примененные протоколом ареста вещей и документов от 28.03.2011, сняты, развлекательные аппараты определено вернуть ООО ТПП «Лига».

05.04.2013 ООО ТПП «Лига» обратилось к начальнику управления с ходатайством (т. 1 л.д. 12) о возврате развлекательных аппаратов по решению суда, которое оставлено без удовлетворения.

По заявлению ООО ТПП «Лига» судебным приставом-исполнителем отдела 01.07.2013 вынесено постановление (т. 1 л.д. 13), которым на основании решения суда от 13.03.2013 по делу № А24-2381/2011 возбуждено исполнительное производство № 4537/13/17/41 в отношении отдела ОПАЗ УМВД по Камчатскому краю.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в течение 2013-2014 г.г. неоднократно направлял требования о предоставлении информации о месте нахождения имущества и его возврате.

Письмом от 10.06.2014 № 81/1-2524 УМВД России по Камчатскому краю сообщило руководителю УФССП по Камчатскому краю, что 10 игровых автоматов находятся на складе № 1 базы ОМОН УМВД России по Камчатскому краю и готовы для передачи судебным приставам-исполнителям, по факту утраты 11 игровых автоматов проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ (КУСП № 19725 от 10.06.2014). Такая же информация изложена в письме УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.12.2017 в адрес судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП, дополнительно сообщено, что по результатам проверки КУСП № 19725 от 10.06.2014 16.05.2015 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 27.03.2018 Межрайонный ОСП по ИОИП уведомил ООО ТПП «Лига» о нахождении 10 развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм» на хранении на складе № 1 базы ОМОН по ул. Вулканная и об их готовности для передачи, просил согласовать дату и время передачи указанного имущества. В отношении 11 развлекательных аппаратов «Лакмус» Межрайонный ОСП по ИОИП сообщил, что информация о месте нахождения данного имущества отсутствует.

ООО ТПП «Лига» неоднократно согласовывало дату и время передачи 10 развлекательных аппаратов «Экспо Гейм», находящихся на хранении на складе №1 базы ОМОН, между тем должник не исполнял решение арбитражного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 исполнительное производство № 4537/13/17/41 окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия; исполнительный документ возвращен взыскателю.

В акте судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указано, что в ответ на требование судебного пристава-исполнителя МВД России и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщили, что передать взыскателю развлекательные аппараты «Экспо Гейм», находящиеся на хранении на складе базе ОМОН, не представляется возможным, в связи с тем, что данное игровое оборудование отсутствует на указанных складах.

ООО «Издат-Бланк», указывая, что по решению суда от 13.03.2013 по делу № А24-2381/2011 оно признано собственником изъятых в рамках административного дела в отношении ООО «ТПП «Лига» игровых автоматов в количестве 21 штуки, которые по договору аренды от 01.01.2011 преданы последнему обществу, и по этой причине игровые автоматы решено возвратить именно ООО ТПП «Лига», так в данном деле к административной ответственности было привлечено именно оно, а также разъясняя, что развлекательные аппараты «Лакмус» в количестве 11 штук, общей стоимостью 605 000 руб. оно получило в собственность от учредителя общества ФИО3 на основании решения учредителя от 30.09.2010 № 3, а развлекательные аппараты «ЭкспоГейм» в количестве 10 штук, общей стоимостью 787 500 руб. были приобретены у ООО «Экспо Гейм» по договору от 09.12.2010 № 14, обратилось к МВД России с претензией (т. 1 л.д. 18) о возмещении убытков в размере 1 392 500 руб., составляющих стоимость утраченных развлекательных аппаратов.

В ответ на претензию письмом от 25.10.2018 № 3/187714398064 (т. 1 л.д. 19) УМВД по Камчатскому краю сообщило, что отказывается исполнить требование о возмещении ущерба, поскольку не располагает документами, подтверждающими право собственности общества на развлекательные аппараты.

Полагая, что такими действиями ответчика ему причинен ущерб и в связи с отказом в добровольном его возмещении, ООО «Издат-Бланк» обратилось с заявлением о возмещении ущерба в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности имущества истцу, факта причинения ему вреда, совокупности всех элементов для применения деликатной ответственности и возможности отнесения убытков на ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, суды правильно отметили, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с незаконными действиями ответчика, выраженными в утрате его имущества, в результате ненадлежащего хранения после изъятия у третьего лица, которому оно на праве собственности не принадлежало.

В свою очередь, ответчик указывает на бездействие истца, выразившееся в непринятии должных мер к возвращению своего имущества и недоказанности права собственности на игровое оборудование.

Суды установили, что развлекательные аппараты «Лакмус» в количестве 11 штук и «ЭкспоГейм» в количестве 10 штук были арестованы у ООО ТПП «Лига на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.03.2011, в последующем мера обеспечения в виде ареста была снята на основании решения суда от 13.03.2013 по этому же делу № А24-2381/2011 и данное имущество судом определено вернуть ООО ТПП «Лига».

При этом основанием для пересмотра судом ранее вынесенного решения по новым обстоятельствам и снятия меры обеспечения в виде ареста указанного имущества явились выводы суда в мотивировочной части судебного акта от 13.03.2013 о следующем:

«Из материалов дела следует, что спорные по настоящему делу развлекательные аппараты, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 28.03.2011, не являются собственностью ООО «Лига», а находились у общества на праве аренды, на основании соответствующего договора аренды от 01.01.2011.

Собственником спорных терминалов является ООО «Издат-Бланк». Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения, УВД по г. Петропавловску-Камчатскому не представлено.

Правового обоснования возможности конфискации имущества, не находящегося в собственности ООО «Лига», УВД по г. ПетропавловскуКамчатскому также не приведено. Доказательств нахождения изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.03.2011 развлекательных аппаратов в незаконном обороте, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что ООО «ИздатБланк» по настоящему делу не является лицом, привлечённым к ответственности за данное административное правонарушение, а на момент изъятия у общества спорных развлекательных аппаратов законным владельцем на основании договора аренды являлось ООО «Лига», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 28.03.2011 развлекательные аппараты подлежат возврату ООО «Лига».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что ООО «Издат-Бланк» является собственником спорных игровых автоматов.

Вместе с этим, принадлежность имущества истцу по настоящему делу проверена судами дополнительно и установлено, что из представленного в материалы дела решения от 30.09.2010 № 3 об имуществе, переданном учредителем ООО «Издат-Бланк», усматривается, что учредитель ООО «Издат-Бланк» ФИО3 передал обществу развлекательные автоматы «Лакмус» в количестве 11 штук общей стоимостью 605 000 руб.

В подтверждение права собственности на развлекательные аппараты «ЭкспоГейм» истцом в материалы дела представлен договор от 09.12.2010 № 14, заключенный между истцом и ООО «ЭкспоГейм», предметом которого является купля-продажа развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм» в количестве 10 штук общей стоимостью 787 500 руб.. Оплаченные платежным поручением от 24.12.2010 № 96996 на сумму 787 500 руб. автоматы переданы ООО «Издат-Бланк» по акту приема-передачи товара от 27.12.2010.

При установленном, доводы кассационной жалобы о том, что должные сведения о передаче и принятии спорного игрового оборудования не отражены как бухгалтерской, так и налоговой отчетности, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не отражение таких сведений не свидетельствует об отсутствии права собственности как такового, а подтверждает лишь ненадлежащее ведение отчетности.

Вместе с этим, судами установлен факт утраты имущества, которое ответчик был обязан возвратить в рамках требований вступившего в законную силу решения и возбужденного исполнительного производства.

Так суды установили, и ответчик не оспаривал, что имущество было признано бесхозным и уничтожено по решению Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-1026/2018, о чем ответчиком представлен акт уничтожения имущества от 20.02.2018 (т.1 л.д. 141), в то время как судебный пристав-исполнитель осуществлял переписку с ответчиком по вопросу исполнения судебного акта и возврату имущества (исполнительное производство окончено в июне 2018 в связи с невозможностью исполнения).

При этом, как установили суды, материалы дела не содержат пояснения ответчиком причин, по которым УМВД России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства с 2013 года так и не вернуло имущество собственнику и при этом одновременно обратилось в ТУ Росимущества по Камчатскому краю о признании этого же имущества бесхозяйным и подлежащим уничтожению.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию истцом убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков.

Отклоняя доводы общества о том, что в течение всего периода принудительного исполнения по исполнительному производству ни ООО ТП «Лига», ни ООО «Издат-Бланк», как собственник имущества, не обращались к УМВД по Камчатскому краю за возвратом игрового оборудования, суды обоснованно приняли во внимание заявление ООО «Издат-Бланк» от 11.04.2011 в адрес начальника ОМ № 1 УВД по г. Петропавловск-Камчатскому (т. 1 л.д. 93), о передаче арестованных развлекательных терминалов на ответственное хранение собственнику, учитывая особые условия хранения (сухое помещение, с температурным режимом не менее +18°).

Также материалами исполнительного производства №4537/13/17/41 подтверждается, что ООО ТПП «Лига» предпринимало активные действия по возврату имущества во исполнение решения суда от 13.03.2013 по делу № А24-2381/2011, в частности, обращалось с ходатайством о добровольной его передаче, направляло решение суда на принудительное исполнение в службу судебных приставов, согласовывало со службой судебных приставов дату и время передачи аппаратов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями, правомерно признана судами необоснованной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что только письмом от 27.03.2018 судебный пристав – исполнитель уведомил ООО ТПП «Лига» о нахождении 10 развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм» на хранении на складе № 1 базы ОМОН и об их готовности для передачи, а также об отсутствии информации о месте нахождения 11 развлекательных аппаратов «Лакмус».

Таким образом, как верно установили суды, истец мог узнать об утрате 11 развлекательных аппаратов «Лакмус» не ранее 27.03.2018.

Также об утрате 10 развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм» истец мог узнать не ранее 26.06.2018 из акта судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Соответственно, по верным выводам судов, срок исковой давности обществом не пропущен.

В связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 283,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А24-1193/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев