Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по заявлению Бабичук Валентины Васильевны

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 40)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная», нотариус Владивостокского нотариального округа Гонченко Екатерина Валерьевна, Смолик Светлана Петровна

опризнании недействительным решения и обязании совершить действия

Бабичук Валентина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения от 17.03.2010 №1566 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция):

- о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о переходе части доли Бабичук Валентины Васильевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» в размере 15% к Смолик Светлане Петровне;

- об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственном регистрационным номером 2102536046281 о государственной регистрации изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о переходе части доли Бабичук Валентины Васильевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» в размере 15% к Смолик Светлане Петровне (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – общество) и нотариус Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле Смолик Светлану Петровну.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда от 14.06.2017 отменено, исковые требования Бабичук Валентины Васильевны удовлетворены.

Не согласившись с постановлением, Смолик С.П. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Бабичук В.В. в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что Бабичук В.В., являясь участником общества, с долей в уставном капитале 45 % (после продажи части доли - 30%) не утратила прав, обеспечивающих постоянное воздействие на принятие управленческих решений. Однако от добросовестной реализации своих прав Бабичук В.В. уклонялась более 5 лет, иначе могла своевременно узнать о регистрации договора купли-продажи доли. Настаивает, что срок давности по оспариванию решения общего собрания и срок обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Бабичук В.В. пропущен.

Доводы жалобы поддержаны представителем Смолик С.П. в судебном заседании суда округа.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гостиница Центральная» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 07.11.2008 за ОГРН 1082536014131.

Единственным участником общества до июня 2009 года являлся Мельник Владимир Сергеевич. 04.09.2009 единственный участник общества продал 45% доли в уставном капитале общества Бабичук В.В., 30 % доли Смолик С.П., 15 % доли Иванову А.П., 10 % доли Бадюковой А.В.

17.03.2010 инспекция на основании заявления по форме №Р14001 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2102536046281 о переходе части доли Бабичук В.В. в уставном капитале общества в размере 15 % доли к Смолик С.П.

В результате указанного перехода доли в уставном капитале распределились следующим образом: Смолик С.П. – 45 %, Бабичук В.В. – 30 %, Иванов А.П. – 15 %, Бадюкова А.В. – 10 %.

Впоследствии инспекцией 19.08.2013 получено уведомление о ликвидации ООО «Гостиница Центральная», а также протокол № 10 внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2013, которым участниками приняты решения: о ликвидации общества, о назначении ликвидатора общества, о поручении ведения процесса ликвидации общества, об уведомлении регистрирующего органа о нахождении общества в стадии ликвидации.

После проведения необходимых ликвидационных процедур инспекцией принято решение от 26.12.2013 № 4886 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2013.

Указывая на ничтожность сделки по отчуждению доли Смолик С.П., поскольку заявление о внесении изменений истица не подписывала, нотариально подпись не заверяла, с офертой о продаже своей доли к участникам общества не обращалась, Бабичук В.В. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Бабичук В.В., по мнению суда округа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Предоставление соответствующих документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, определяет у регистрирующего органа обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица.

Согласно части 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В связи с этим в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Материалами дела подтверждается факт поступления в налоговый орган документов, необходимых для принятия решения от 17.03.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гостиница Центральная». При этом доказательств осведомленности инспекции о том, что представленные в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения, в деле не имеется.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная на основании пакета документов, отвечающего как требованиям полноты и правильности оформления, так и требованиям о юридической действительности и достоверности содержащейся в них информации относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам регистрационного дела, запись за ГРН №2102536046281 о переходе доли истца в уставном капитале общества в размере 15% к Смолик С.П. внесена в ЕГРЮЛ на основании нотариально заверенного заявления истца по форме №Р14001 вх.№1566. В подтверждение заключения сделки по переходу доли также представлены: оферта истца от 19.02.2010 о намерении продать часть доли в уставном капитале общества, адресованная для всех участников общества, акцепт оферты Смолик С.П. и нотариально заверенные отказы других участников общества от преимущественного права покупки части доли.

Между тем, как указала Бабичук В.В., заявление по форме №Р14001 она не подписывала, подпись нотариально не заверяла, с офертой о продаже доли к участникам общества не обращалась, оферту не подписывала.

В подтверждение Бабичук В.В. в материалы дела представлен акт экспертного исследования №614/01 от 25.08.2014, согласно которому экспертом проведено исследование подписи от имени Бабичук В.В. в следующих документах: заявлении по форме №Р14001, оферте от 19.02.2010, акцепте от 26.02.2010. По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что подписи от имени Бабичук В.В., изображения которых имеются в копиях документов, выполнены не Бабичук В.В., а другим лицом.

Согласно справке, выданной нотариусом Гонченко Е.В., последней нотариальные действия от имени истицы не регистрировались.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оферта от 19.02.2010, акцепт, заявление по форме №Р14001 не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий в силу ничтожности этих документов, в связи с чем не могут являться основанием для государственной регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, как содержащие недостоверные сведения.

Согласно исследованным судом материалам регистрационного дела ООО «Гостиница Центральная», заявление по форме №Р14001 послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе части доли истицы к Смолик С.П.

Поскольку сделка по отчуждению доли Бабичук В.В. правильно определена судом как отвечающая критериям недействительности в силу ее ничтожности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 17.03.2010 № 1566 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, основано на документах, содержащих недостоверные сведения, в силу чего подлежит признанию незаконным на основании статьи 201 АПК РФ, поскольку в основу его принятия положена ничтожная сделка.

Вместе с этим, суд округа признает, что руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН №2102536046281.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании и ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

То есть, заявление о признании действий налогового органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении этими действиями его прав и законных интересов.

Как следует из искового заявления и материалов арбитражного дела, истице стало известно о факте перехода части ее доли к Смолик С.П. в рамках рассмотрения дела № А51-19629/2015, доказательств факта более ранней осведомленности о нарушении ее прав и законных интересов, материалы дела не содержат.

Вместе с этим, решение о восстановлении корпоративного контроля в виде разрешения спора по указанному делу А51-19629/2015 и обязания инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Гостиница Центральная», вступило в законную силу 21.06.2016.

Истица обратилась с рассматриваемым по настоящему делу заявлением согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции - 21.09.2016, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с этим судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-19629/2015 факт проведения общего собрания участников общества 12.08.2013 в отсутствие истца, и подтвержденный в установленном порядке факт фальсификации ее подписи, что прямо свидетельствует о совершении действий, направленных на сокрытие указанных сведений от истицы.

Кроме того, верно отмечено, что в материалах дела имеется протокол № 7 от 26.12.2011 внеочередного собрания учредителей общества, в котором участники общества перечислены без указания доли в уставном капитале, принадлежащей каждому участнику.

Таким образом, доказательств того, что Бабичук В.В. имела реальную возможность получить сведения об изменении долей участия в уставном капитале на общих собраниях участников общества, не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что Бабичук В.В. стало известно о факте заключения оспариваемой сделки до получения сведений об изменении распределения долей в уставном капитале в ходе рассмотрения дела № А51-19629/2015, у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах, окружной суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявителем срок обращения с заявлением не пропущен в силу установленных вступившим в законную силу фактов отстранения Бабичук В.В. как участника общества от участия в деятельности данного юридического лица, а также с учетом отсутствия возможности заявителя знать о нарушении его прав до установления вступившим в законную силу факта такого нарушения, при отсутствии достаточных правовых оснований для защиты прав лица в обществе, исключенном из ЕГРП, до момента выявления правовой определенности в вопросе о необходимости их восстановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено, и поэтому обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой Смолик Светлане Петровне при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу №А51-22332/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Смолик Светланы Петровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев