Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу № А51-5494/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева

по иску акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690080, <...>/Г)

какционерному обществу «Восточное оборонное предприятие «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690039, <...>)

третьи лица:759 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «ГПТП «Гранит»

о взыскании задолженности по договору от 25.05.2015 № ВП89с-2015-77

Акционерное общество «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (далее - АО «44 РЗ РТВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Восточное оборонное предприятие «Гранит» (далее - АО «ВОП «Гранит») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.05.2015 № ВП89с-2015-77 в размере 57 513 826 руб. 61 коп. и неустойки в размере 5 126 453 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями от 07.04.2017, от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 759 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 759 ВП МО РФ), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), акционерное общество «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее - АО «ГПТП «Гранит»).

Решением от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВОП «Гранит» в пользу АО «44 РЗ РТВ» взыскана основная задолженность в размере 48 596 507 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение от 12.07.2017 изменено. С АО «ВОП «Гранит» в пользу АО «44 РЗ РТВ» взыскано 44 367 101 руб. 78 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «44 РЗ РТВ», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 12.07.2017. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном снижении департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент) стоимости выполненных работ, поскольку представленные АО «44 РЗ РТВ» расчетно-калькуляционные материалы (расшифровки) по статьям затрат с приложением первичных документов, подтверждающие приобретение материалов, запасных частей прошли проверку в 759 ВП МО РФ, а также у заказчика и замечания по ним в адрес исполнителя не предъявлялись. Полагает, что заключение департамента от 12.05.2017 № 214/2534 не может являться надлежащим доказательством стоимости выполненных работ ввиду отсутствия в нем конкретных причин снижения стоимости выполненных работ со ссылками на нормативно-правовую базу. По мнению заявителя жалобы, зачет апелляционным судом суммы в размере 290 000 руб. в качестве оплаты заказчиком материала, как давальческого сырья является ошибочным в связи с недоказанностью факта передачи указанного сырья заказчиком исполнителю.

В отзывах на кассационную жалобу АО «ВОП «Гранит» и АО «ГПТП «Гранит» доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на их необоснованность, и указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ представители АО «44 РЗ РТВ» и АО «ВОП «Гранит» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 18.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 01.04.2015 № РТВ-15-89с и во исполнение государственного контракта от 25.02.2015 № Р/2/5/1-15-ДОГОЗ, 25.05.2015 между АО «ВОП «Гранит» (заказчик) и АО «44 РЗ РТВ» (исполнитель) заключен договор № ВП89с-2015-77, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию радиолокационных станций, радиолокационных комплексов РТВ и вооружения ПВО ВВС (войск ВКО) с придаваемыми средствами, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора государственный заказчик - федеральный орган исполнительной власти (Министерство обороны Российской Федерации), осуществляющий заказы на разработку, производство, поставку продукции (работ, услуг) по оборонному заказу.

Согласно пункту 4.1 договора цена составляет 86 000 000 руб.

В силу пункта 4.4 договора для целей договора под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, оформленная протоколом согласования фиксированной цены и определяемая с учетом затрат в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (в редакции от 07.11.2013 № 1773), с учетом цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключение запасных частей, предоставленных исполнителю заказчиком), согласованным государственным заказчиком в установленном порядке.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что цена является ориентировочной (уточняемой) подлежит переводу в фиксированную не позднее 3 месяцев до окончания работ (25.09.2017) или по достижении 80% технической готовности проводимых работ. Цена каждой отдельной работы подлежит переводу в фиксированную не позднее 10 суток после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 1 к договору. Окончательный расчет по каждой отдельной работе при исполнении договора осуществляются только по фиксированным ценам, согласованным государственным заказчиком в установленном порядке. При этом цена этих работ определяется по каждому изделию в целом. Для оформления фиксированной цены исполнитель представляет заказчику протокол согласования фиксированной цены (приложение № 9) с расчетно-калькуляционными материалами (расшифровками) по статьям затрат и в 3 экземплярах с заключениями 759 ВП МО РФ и протоколом базовых экономических нормативов, согласованным с государственным заказчиком. Окончательная стоимость работ устанавливается государственным заказчиком.

Приемка выполненных работ по объему, качеству на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 1 к договору (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 10.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 34 000 000 руб., из них в 2015 году - 27 400 000 руб., в 2016 году - 7 000 000 руб.

В силу пункта 7.2 договора заказчик вправе предоставлять исполнителю запасные части, необходимые для выполнения работ по договору, в состоянии, не требующем проведения дополнительных работ по их ремонту (восстановлению). При этом стоимость таких частей не учитывается при расчетах по договору.

Во исполнение условий договора исполнителем был выполнен комплекс работ по сервисному обслуживанию радиолокационных станций, радиолокационных комплексов РТВ и вооружения ПВО ВВС (войск ВКО), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 24-06/7, № 99-06/6, № 66-06/6, № 71-06/1/9, № 15-06/7, № 5-06/7, № 70-06/6, № 22-06/15/8, № 65-06/7, № 14-06/7, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Заказчиком проведено авансирование работ в сумме 29 000 000 руб., а также на основании писем исполнителя оплачены материалы, используемые для выполнения работ.

АО «44 РЗ РТВ» в установленные сроки и в установленном порядке письмами № 44РЗ/04/528, № 44РЗ/06/534, № 44 РЗ/03/679, № 44 РЗ/04/681, № 44 РЗ/06/718, № 44 РЗ/06/906, № 44 РЗ/04/20, № 44 РЗ/03/104, № 44 РЗ/03/220, № 44 РЗ/06/624, № 44 РЗ/06/653 направило в адрес заказчика протоколы согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами на вышеуказанные работы для оформления фиксированной цены

Ссылаясь на то, что подписанные заказчиком протоколы согласования фиксированной цены не были своевременно возвращены исполнителю, мотивированный отказ от их согласования в адрес исполнителя заказчиком также не направлялся, АО «44 РЗ РТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и их стоимости, приняв во внимание заключения 759 ВП МО РФ в качестве установленной фиксированной цены работ по каждому из видов работ.

Изменяя решение от 12.07.2017, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Условиями договора предусмотрено, что его цена в размере 86 000 000 руб. является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную государственным заказчиком путем согласования и подписания протокола фиксированной цены. Окончательная стоимость работ устанавливается государственным заказчиком (пункты 4.1, 4.4, 4.6 договора).

Согласно пункту 1.1.3 договора государственный заказчик - федеральный орган исполнительной власти (Министерство обороны Российской Федерации, далее - Минобороны России, министерство), осуществляющий заказы на разработку, производство, поставку продукции по оборонному заказу.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд обоснованно при разрешении спора исходил из того, что уполномоченным органом на установление фиксированной стоимости работ является Минобороны России.

В соответствии со структурой министерства и его регламентом в центральный аппарат входит Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - департамент), одной из задач которого является перевод по окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены или цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену на продукцию.

Функция военного представительства сводится лишь к выдаче заключения по фактическим и плановым затратам, используемых государственным заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены, что подтверждается распоряжением заместителя министра обороны от 17.01.2013 № 205/2/11.

Таким образом, поскольку, как установлено апелляционным судом расчет стоимости работ, осуществленный 759 ВП МО РФ, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого департаментом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим фиксированную стоимость работ, является заключение Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России.

Согласно заключению от 12.05.2017 № 214/2534 департаментом при согласовании фиксированных цен по стоимости выполненных работ проведена корректировка затрат на материалы, командировочные и накладные расходы, уточнен размер прибыли, в результате которой сумма работ составила 82 574 420 руб. 78 коп. При этом размеры снижения стоимости выполненных работ отражены в согласованных протоколах фиксированных цен от 30.11.2016 № 103-451/2016, № 145-550/2016, № 146-638/2016, № 276-1207/2016, № 310-1622/2016, от 08.02.2017 № 154-637/2016, от 14.02.2017 № 153-630/2016, от 13.03.2017 № 365-946/2016, от 07.04.2017 № 376-446/2016.

Довод жалобы о необоснованном снижении департаментом стоимости выполненных работ со ссылкой на прохождение проверки необходимых документов в 759 ВП МО РФ отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и документально неподтвержденный.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт перечисления заказчиком 29 000 000 руб. АО «44 РЗ РТВ» в качестве аванса по спорному договору, а также оплаченных за материалы 9 207 319 руб. 08 коп., апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 44 367 101 руб. 71 коп.

Ссылка на неправомерность взыскания апелляционным судом в составе задолженности суммы в размере 290 000 руб., не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанная сумма была оплачена заказчиком платежным поручением от 27.10.2016 № 2366 на основании письма АО «44 РЗ РТВ» от 23.10.2015 № 44РЗ/10/726 и счета от 23.10.2015 № 316 в условиях, когда встречное предоставление со стороны исполнителя не осуществлялось и в отсутствие доказательств наличия обязательственных отношений между заказчиком и третьим лицом - получателем денежных средств.

Довод истца о том, что указанным платежом оплачено давальческое сырье также необоснован.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А51-5494/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов