Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 1162507050012, ИНН: 2507011902, адрес: 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Курская, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-ЮГ» (ОГРН: 1092308007220, ИНН: 2308160346, адрес: 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 326, пом. 702)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – истец, общество «ЛДЭП») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-ЮГ» (далее – ответчик, общество «Блок-ЮГ») с исковым заявлением о взыскании 6 452 344 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 20.02.2019 № 021/19-Ф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Блок-Юг» в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Отмечает, что поставка осуществлялась во исполнение договора по спецификациям, в которых не установлены требования и стандарты, применяемые к поставляемому товару. При этом в договоре закреплена обязанность покупателя осуществить приемку товара, в том числе по качеству (видимые недостатки) в момент поставки; также в договоре закреплено, что претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель вправе предъявить в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента поставки. В момент поставки претензии по качеству со стороны истца отсутствовали; срок на заявление претензий по скрытым недостаткам, учитывая передачу товара в период с 05.03.2019 по 02.07.2019, на момент составления истцом акта о выявленных недостатках (01.07.2020) истек. При изучении указанных доводов суды, по мнению заявителя жалобы, неверно применили нормы права. Вывод судов о том, что ответчик признал и не оспаривал изложенные истцом обстоятельства о некачественности поставленного товара, считает противоречащим части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Настаивает на том, что суды двух инстанций, вопреки требованиям процессуального законодательства, не оценили все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом в обоснование своих требований по качеству товара и относительно наличия причинно-следственной связи между таким качеством и заявляемыми разрушениями железо-бетонных изделий (поставленный товар). В этой связи обращает внимание на то, что испытания производились относительно 24 образцов, из них у 6 изделий качественные характеристики превысили нормативные, остальные изделия (всего их поставлено 1530) не испытывались, то есть качественность 1504 штук изделий не опровергнута. По этим же мотивам настаивает на недоказанности причинно-следственной связи между качеством поставленных изделий и возникшими у истца убытками. Ссылается на отсутствие в деле документов, указывающих на причины дефектов, выявленных при эксплуатации изделий. Полагает нарушенными нормы процессуального права ввиду принятия апелляционным судом дополнительных документов от истца, при этом отмечает неотносимость этих документов к рассматриваемому спору. Выражает несогласие с принятым судом расчетом размера убытков.

Общество «ЛДЭП» в письменном возражении на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе решение и постановление. Считает доказанным факт поставки товара с недостатками, которые выявлены в процессе эксплуатации и которые не позволяют использовать изделия по своему назначению. Доводы о том, что не исследованы все поставленные изделия, считает несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривал обстоятельства поставки некачественного товара. Также им не оспаривался размер убытков. При указанном истец не стал заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Согласно позиции ответчика в первой инстанции им заявлялось лишь об истечении гарантийного срока, предусмотренного договором для проверки качества поставленного товара. В этой связи отмечает, что договор поставки не содержит условий о приемке товара с использованием специальных технических средств, Довод о том, что при выполнении работ установлено больше блоков, чем приобретено у ответчика, а также о возможном исследовании блоков, поставленных иными лицами, полагает противоречащими представленным доказательствам. Также обращает внимание на отсутствие в договоре поставки условия о гарантийном сроке; в этой связи товар должен быть пригодным для целей, для которых он обычно используется. Указанный в договоре срок для выявления скрытых недостатков значительно меньше срока службы спорного товара при его надлежащем изготовлении. Считает применимым правило, установленное пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о заявлении требования по качеству товара в пределах двух лет. Находит голословным несогласие ответчика с размером убытков при том, что иной размер не доказан.

В заседании суда округа представитель ответчика настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Представитель истца по доводам жалобы возражал согласно представленному отзыву, просил оставить решение и постановление в силе. Представители сторон ответили на вопросы суда.

Проверив законность решение и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2018 обществом «ЛДЭП» в качестве субподрядчика по договору субподряда от 28.09.2018 № 0322100024518000120-субп. обязалось перед генподрядной организацией (которая, в свою очередь, обязалась перед государственным заказчиком) выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участках км 499+000 - км 502+000, Приморский край; км 502+000 - км 505+000, Приморский край.

В целях исполнения обязательств по указанному договору субподряда общество «ЛДЭП», выступив покупателем, заключило с ответчиком (поставщик) договор поставки от 20.02.2019 №021/19-Ф, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем «товар». Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных покупателем. Спецификации, счета на оплату и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с условиями указанного договора и на основании составленных к нему спецификаций от 20.02.2019 № 1 и от 16.04.2019 № 2 поставки ответчик осуществил поставку истцу товара - железобетонных блоков марки Б1-20-50 в количестве 1530 штук. Поставка подтверждена счетами-фактурами от 05.03.2019 №ЦБ-644 и №ЦБ-669, от 15.03.2019 №ЦБ-722, от 21.03.2019 №ЦБ-766, от 27.03.2019 №ЦБ-800, от 02.04.2021 №ЦБ-850, от 08.04.2019 №ЦБ-910, от 15.04.2019 №ЦБ-985, от 19.04.2019 №ЦБ-1173, от 08.05.2019 №ЦБ-1247 и №ЦБ-1325, от 22.05.2019 №ЦБ-1326, от 23.05 №ЦБ-1345 и №ЦБ-1349, от 28.05.2019 №ЦБ-1374, от 03.06.2019 №ЦБ-1507, от 05.06.2019 №ЦБ-1500, от 14.06.2019 №ЦБ-1546, от 02.07.2019 №ЦБ-1647.

Истец полностью оплатил товар в общей сумме 3 292 070,40 руб., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

Впоследствии в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 499+000 - км 502+000 комиссией в составе представителей заказчика, генподрядной организации и субподрядной организации по результатам осмотра выявлены дефекты бетонных водоотводящих лотков марки Б1-20- 50, на всех лотках 1530 штук имеются разрушения защитного слоя бетона глубиной до 1 см, о чем составлен акт от 01.06.2020, акт подписан всеми представителями.

Для определения причин разрушения поставленных конструкций (бетонный блок лотка Б1-20-50) произведен отбор образцов с целью проверки качества материала на соответствие требованию нормативно-технической документации, с привлечением специализированной организации. Согласно протоколам, составленным специалистом по результатам испытаний образцов, изъятых с места установки на федеральной трассе, их средняя прочность составила от 13,8 МПа до 28,6 Мпа.

Общество «ЛДЭП», ссылаясь на недопустимость таких показателей прочности при производстве данного вида изделий и считая, что выявленное нарушение является причиной дефектов, выявленных при их эксплуатации, не позволяющих использовать их по своему назначению, ссылаясь на возможность устранения недостатков путем замены установленных блоков на новые, направило в адрес общества «Блок-Юг» претензию от 24.07.2020 №967 с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 6 452 344,00 руб. (стоимость установки новых лотков, с учетом демонтажа).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения в качестве возникших из договора поставки и регулируемых общими нормами и главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

При разрешении настоящего спора установлено, что стороны договора поставки не согласовывали условия о гарантийном сроке или сроке годности товара.

В этой связи, учитывая положения статьи 477 ГК РФ, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем - обществом «ЛДЭП» в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Более длительный срок ни законом, ни договором поставки не установлен.

Настоящий иск предъявлен обществом «ЛДЭП» в пределах вышеуказанного срока – в декабре 2020 года при том, что передача товара осуществлена в период с 05.03.2019 по 02.07.2019.

Доводы ответчика об истечении срока на заявление претензий по скрытым недостаткам на дату предъявления иска, обоснованные ссылкой на пункт 4.5 договора поставки, не принимаются. В названном пункте договора закреплено, что претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель вправе предъявить в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента поставки. Однако данный срок меньше установленного в статье 477 ГК РФ, а эта норма предусматривает возможность установления более длительного срока, но не его сокращение договором.

Также суды двух инстанций по имеющимся в деле документам признали подтвержденным то, что товар, поставленный по договору (бетонные водоотводящие лотки марки Б1-20- 50 в количестве 1530 штук), является некачественным, имеющиеся недостатки не позволяют использовать изделия по своему назначению. Устранить недостатки возможно путем замены установленных блоков на новые.

Соответствующие обстоятельства выявлены в результате проверки, проведенной 01.06.2020, после установки бетонных изделий в рамках выполнения подрядных работ.

Применительно к предмету рассматриваемого спора в отношении товара, поставленного обществом «Блок-Юг», действует презумпция ответственности последнего как поставщика за недостатки товара; эту презумпцию поставщик может опровергнуть, представив доказательства того, что обнаруженные дефекты являются непроизводственными либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приняв во внимание выводы, сделанные специалистом по результатам испытаний отобранных образцов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что дефекты, выявленные истцом после монтажа бетонных лотков, вызваны наличием производственных недостатков, допущенных при изготовлении этих изделий.

Доводов и доказательств, подтверждающих иные причины разрушения поставленного товара, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено и не представлено.

Следовательно, доказанной является причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и возникшей у истца необходимостью нести расходы на устранение соответствующих недостатков.

Размер своих расходов, необходимых для устранения недостатков товара, истец обосновал сметой, где учел стоимость материалов и работ, включая демонтажные, необходимые для приведения в надлежащее состояние соответствующего участка дороги, где спорный товар подлежит применению. Этот расчет проверен судом, признан обоснованным (учитывая необходимый способ устранения недостатков), при этом ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды, правильно распределив бремя доказывания по заявленному иску, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 70 АПК РФ суд округа не принимает в связи со следующим.

Суд вправе основывать свои выводы на бесспорных обстоятельствах, к числу которых отнесены указанные в части 3.1 статьи 70 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем споре, как указано выше и отмечено в оспариваемых судебных актах, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал утверждение истца о некачественности поставленного товара и размер заявленных истцом расходов на устранение недостатков; возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался лишь на пропуск истцом установленного договором срока на предъявление претензии по качеству поставленного товара. Такие же доводы приведены в ответе ответчика на претензию истца от 24.07.2020 (входящий № 307 от 27.07.2020). Более того, ответчик в связи с предъявлением к нему претензии по качеству направил в адрес истца проект соглашения об урегулировании спора, где предложил свой способ устранения недостатков смонтированной продукции, указанных в претензии от 24.07.2020.

Кроме того, оспариваемые ответчиком выводы судов (о некачественности продукции, связи недостатков с необходимостью несения истцом расходов на их устранение и размера таких расходов) не основываются исключительно на положениях статьи 70 АПК РФ. Суды учли и изучили доказательства, представленные истцом в подтверждение заявляемых им обстоятельств и обосновывающие его требования. Указанные доказательства суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ и, в отсутствие документального опровержения подтверждаемой этими документами информации, признал достаточными для признания позиции истца и удовлетворения заявленного им иска.

То, что испытания производились относительно 24 образцов, а не всех поставленных изделий (1530 штук), само по себе не опровергает вывод о некачественности всего объема поставки, учитывая, помимо протоколов испытаний, заключение комиссии, оформленное актом от 01.06.2020, где указано на наличии дефектов у всех смонтированных блоков, которые поставлены одним поставщиком – ответчиком. Каких-либо действий, направленных на оспаривание утверждения истца о некачественности всей партии полученного от ответчика товара (блоков марки Б1-20-50 в количестве 1530 штук) последним не предпринято, что привело к отсутствию необходимости подтверждать довод о некачественности каждого изделия и обусловило процессуальное поведение истца.

То, что по результатам испытаний у 6 образцов из 24, подвергнутых испытанию, качественные характеристики соответствовали нормативу, также не отменяет итоговый вывод об обоснованности исковых требований. Испытания проводились для определения прочности бетона; при осмотре дороги выявлены дефекты защитного слоя бетона на всех лотках. Следует также отметить, что смонтированные лотки представляют собой единую конструкцию, наличие в этой конструкции отдельных качественных элементов не отменяет необходимость демонтажа всей конструкции с её последующим обновлением. При этом ответчик вправе забрать демонтированные изделия.

Не принимается судом округа и довод ответчика о невыяснении причин дефектов, выявленных после монтажа изделий. Как указывалось выше, суд по представленным документам установил, что недостатки стали следствием нарушений при производстве товара. Ответчик, чья ответственность за недостатки поставляемого товара презюмируется, не опроверг эту презумпцию и не представил доказательств, снимающих с него такую ответственность.

Несогласие с размером заявленной истцом и удовлетворенной судом суммы, в отсутствие контраргументации относительно этой суммы, не является достаточным для вывода о ее необоснованности. При этом следует отметить, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (часть 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В данном случае нет оснований считать эти принципы нарушенными.

То, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на отсутствующий в деле договор субподряда от 29.05.2019 №0322100024519000061 (указанный довод ответчика нашел свое подтверждение), не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку ссылка на этот договор сделана при обосновании судом второй инстанции позиции о том, что истец не нарушил срок для заявления претензии по качеству товара. Это обоснование, с учетом приведенных выше положений статьи 477 ГК РФ, не влияет на вывод об обращении истца с требованием по качеству в пределах установленного законом срока.

Доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии от истца дополнительных документов на стадии апелляционного производства, несостоятельны, поскольку соответствующие документы истец представил в апелляционный суд с целью опровержения доводов ответчика, изложенных в поданной им апелляционной жалобе. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Относимость указанных документов к настоящему спору установлена исходя из содержания данных документов.

При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены по результатам оценки всей совокупности представленных в деле доказательств, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А51-20021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина