Гражданский кодекс часть 1

Грац Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее -антимонопольный орган) от 10.09.2020 по делу № 025/10/18.1-1041/2020.

Решением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что поскольку предметом торгов при реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), являлись принадлежащие должнику 100 процентов доли в уставном капитале иного юридического лица (права участия в управлении юридическим лицом), следовательно, не подлежали применению требования, установленные законодательством о банкротстве, для продажи предприятий должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что продажа 100 процентов доли в уставном капитале юридического лица является ничем иным как продажей предприятия (имущественного комплекса). По мнению заявителя жалобы, неопубликование предусмотренных законодательством о банкротстве сведений о предмете торгов привело к отсутствию на торгах заявок от потенциальных покупателей, тем самым нарушило права неограниченного круга лиц, что привело к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме онлайн, Грац С.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал возражения относительно кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Коваль Г.А., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу №А51-21000/2015 Грац Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В. утверждено Положение о реализации имущества гражданина по продаже 100 процентов доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью медицинской организации «Мобильные клиники».

В период с 08.05.2019 по 05.08.2019 финансовым управляющим на электронной площадке «Новые информационные сервисы» проведены торги по реализации 100 процентов доли в уставном капитале медицинской организации «Мобильные клиники». Первые торги, вторые торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися. В результате торгов достигнута цена отсечения стоимости 100 процентов доли уставного капитала медицинской организации «Мобильные клиники» в 2462130 рублей.

Обращение финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов о принятии указанного имущества путем отступного по указанной цене предложений не нашло.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении изменений в Положение о реализации имущества должника в части проведения публичных торгов, цель которых продолжить проведение публичных торгов с отметки ранее достигнутой цены отсечения в 2 462 130 рублей со снижением до цены отсечения – 218 130 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, соответствующие изменения внесены в ранее утвержденное Положение о реализации имущества должника.

07.06.2020 организатор торгов Коваль Г.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedrcsurs.ru) объявление о проведении торгов №5074759, согласно которому «финансовый управляющий выставляет на публичные торги имущество должника Граца С.В. - 100 процентов доли уставного капитала медицинской организации «Мобильные клиники», в процедуре банкротства гражданина должника (дело №А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края)».

Имущество должника – 100 процентов доли Граца С.В. в уставном капитале медицинской организации «Мобильные клиники» реализовано на торгах, победителем торгов стал Ярмак Игорь Михайлович (протокол от 13.07.2020), о чем финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.07.2020 размещено соответствующее объявление (сообщение) № 5202518. 04.08.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Грац С.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов - финансовым управляющим Ковалем Г.А. требований законодательства при проведении торгов в виде аукциона по продаже имущества должника в электронной форме с предметом - 100 процентов уставного капитала медицинской организации «Мобильные клиники» (извещение №5202518 на https://bankrot.fedresurs.ru/).

В обоснование жалобы Грац С.В. привел доводы о том, что финансовым управляющим сообщение о проведении торгов опубликовано с грубым нарушением требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей срок опубликования сообщения о проведении торгов (не менее чем за 30 дней), что привело к невозможности потенциальным покупателям вовремя ознакомиться с информацией о торгах, а, следовательно, причинило ущерб должнику и кредиторам; в объявлении о проведении торгов финансовый управляющий не указал от какой суммы необходимо рассчитывать размер задатка; изложенной в объявлении о торгах информации недостаточно для идентификации предмета торгов.

Жалоба Грац С.В. признана антимонопольным органом необоснованной, о чем вынесено решение от 10.09.2020 по делу №025/10/18.1-1041/2020, несогласие с которым послужило основанием для обращения Граца С.В. в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сведения о реализуемом имуществе отражены в аукционной документации в соответствии с Положением о реализации имущества должника, утвержденным Арбитражным судом Приморского края в рамках дела о банкротстве № А51-21000/2015: указаны наименование имущества, выставленного на торги, точные сроки проведения торгов, включающие в себя конкретные сроки приема заявок, начальная цена имущества, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для признания жалобы гражданина-должника необоснованной. Несоответствия действий организатора торгов требованиям законодательства о защите конкуренции суды не усмотрели.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Законом о банкротстве установлен порядок проведения торгов при продаже имущества в рамках процедуры банкротства. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения Граца С.В. в антимонопольный орган, а также с заявлением в арбитражный суд, послужило, по его мнению, нарушение финансовым управляющим при проведении торгов по продаже имущества должника в виде 100 процентов доли уставного капитала медицинской организации «Мобильные клиники» положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающих требования к описанию предмета торгов при продаже предприятия, что привело к ограничению конкуренции.

Как следует из положений пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, для целей закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

В рамках настоящего дела установлено, что финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, а именно по продаже 100 процентов доли в уставном капитале медицинской организации «Мобильные клиники». Сведения о реализуемом имуществе отражены в аукционной документации в соответствии с Положением о реализации имущества должника, утвержденным Арбитражным судом Приморского края в рамках дела о банкротстве № А51-21000/2015.

Судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае реализация 100 процентов доли в уставном капитале юридического лица не является реализацией предприятия, поскольку к покупателю переходит не предприятие как имущественный комплекс, а право участия в юридическом лице.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, руководствуясь приведенными положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях организатора торгов нарушений, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создали участнику или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, ограничили допуск к торгам потенциальным участникам.

Указанные выводы судов основаны на оценке представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве), не подтверждают несоответствие действующему законодательству решения антимонопольного органа, который рассматривал жалобу Граца С.В. в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере защиты и недопущения ограничения конкуренции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021по делу № А51-19587/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Граца Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова