Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.04.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10714040/250117/0002496 (далее – ДТ № 2496), оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд пришёл к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с обязанием таможни возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения.

Дополнительным постановлением от 10.11.2017 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебным актом второй инстанции, таможня обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, предлагает постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности таможенным органом необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости товаров; судом не учено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №2496, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. Считает, что общество не подтвердило правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, представленные им документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтверждённой информации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее таможенному законодательству и обстоятельствам дела.

Судебное заседание с участием представителей общества и таможни проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2016 № SHIG/EM-001, заключенного с компанией «EVERGREAT MARINE CO., LIMITED» (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар. Поставка осуществлена на условиях СFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 2496, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в электронной форме.

В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости товара, принял решение от 25.01.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 20.03.2017 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 13.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об ее корректировке.

29.04.2017 таможней принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости, в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решением ответчика от 29.04.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по правилам статьи 268 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемый ненормативный акт таможни незаконным. При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) и исходил из подтверждения обществом заявленной при декларировании таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствия доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости с учетом выявленных обстоятельств, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и указанные в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, декларантом представлены для таможенного оформления документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ: коносамент MCPU571742046 от 30.12.2016, контракт от 12.10.2016 № SHIG/EM-001, упаковочный лист, спецификацию от 26.12.2016 № SHIG/EM-2016/046, инвойс от 26.12.2016 № SHIG/EM-2016/046, заказ от 08.12.2016, подтверждение заказа от 09.12.2016. Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки обществом также представлены прайс-лист, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, выписка из лицевого счета, заявления на перевод от 18.01.2017 № 4 и от 19.01.2017 № 5.

Исследовав указанные документы в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1, апелляционный суд установил, что согласно спецификации от 26.12.2016 № SHIG/EM-2016/046, являющейся неотъемлемой частью вышеупомянутого контракта, и инвойсу от 26.12.2016 № SHIG/EM-2016/046 общая стоимость поставляемого товара составила 7814,40 долл. США; указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Оплата спорной поставки подтверждается представленным обществом в ходе проведения дополнительной проверки заявлением на перевод от 18.01.2017 № 4 на сумму 15 628,80 долл. Кроме того, обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки также представлена ведомость банковского контроля, в которой отражена спорная ДТ.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Апелляционный суд, оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов.

Кроме этого, апелляционный суд установил, что при принятии таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки таможней не обоснована надлежащим образом невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочии суд кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену постановления не нарушены, нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, с учетом дополнительного постановления от 10.11.2017, по делу № А51-11649/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина