Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»

на решение от 07.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А59-2144/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес:693014, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. им И.П.Куропатко, д. 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 693007, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 693023, <...>)

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», аэропорт, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 03.02.2023 по делу № 065/01/10-474/2022.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания).

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов двух инстанций о том, что аэропорт, злоупотребляя своим доминирующим положением, не утверждает для авиакомпании дополнительный тариф, включающий только предоставляемые потребителю операции, тем самым ущемляет экономические интересы авиакомпании, которая вынуждена оплачивать аэропорту тариф за обслуживание пассажиров, сделан без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Указывает, что условия заключенного договора между аэропортом и авиакомпанией, технологии обслуживания пассажиров не предусматривают предоставление части операций по специальному обслуживанию убывающих пассажиров бизнес-класса.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении аэропортом доминирующим положением в формах, предусмотренных пунктами 1-11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) и наступлении неблагоприятных последствий для авиакомпании при оказании услуг по специальному обслуживанию пассажиров.

По мнению аэропорта, подписав в рамках рассмотрения дела № А59-2038/2021 мировое соглашение, авиакомпания подтвердила, что в спорный период услуги по специальному обслуживанию пассажиров предоставлялись аэропортом в полном объеме без исключения ряда операций.

Представитель аэропорта, участие которого в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Авиакомпания в отзыве и ее представитель в суде округа выразили несогласие с доводами аэропорта и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Сахалинской области в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, судебные акты предлагало оставить без изменений как законные и обоснованные. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между аэропортом и авиакомпанией заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов от 03.10.2013 № 22.5/2013-0424-17-АК/13 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 2, от 18.05.2016 № 3, от 01.07.2016 № 4, по условиям которого аэропорт предоставляет авиакомпании в составе прочих услуги по спецобслуживанию убывающих пассажиров бизнес-класса, а также пассажиров держателей карт элитного уровня и их гостей в международном секторе здания аэровокзала на стойках регистрации бизнес-класса по тарифу 1650 руб. за одного взрослого убывающего пассажира в объеме, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.9 приложения 1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 по заявке авиакомпании.

В соответствии с прейскурантом на услуги, оказываемые аэропортом, тариф за специальное обслуживание пассажиров на внутренних воздушных линиях на одного человека составляет 1650 руб.

Вместе с тем при выполнении из аэропорта г. Южно-Сахалинск собственных рейсов по маршрутам внутренних воздушных линий (далее – ВВЛ) авиакомпания частично своими силами и за свой счет оказывает убывающим пассажирам ВВЛ услуги по перечню, предусмотренному правилами.

16.03.2021 авиакомпания письмом № 01-02-01/615 обратилась в адрес АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о рассмотрении возможности установления дополнительно к базовому тарифу за специальное обслуживание тариф, включающий только предоставляемые авиакомпании, как потребителю, операции, а именно: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа.

Письмом от 25.03.2021 № 5-1/576 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в предоставлении сниженного тарифа за специальное обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ для авиакомпании отказал в целях соблюдения антимонопольного законодательства и сохранения одинаковых условий для всех авиакомпаний, которые пользуются услугой специального обслуживания.

Также общество сообщило о возможности предоставить авиакомпании весь перечень услуг по тарифу специального обслуживания пассажиров.

Авиакомпания 15.10.2021 обратилась в аэропорт с просьбой рассчитать и утвердить дополнительно к базовому тарифу на специальное обслуживание пассажиров два дополнительных:

– первый дополнительный тариф за исключением таких отдельных операций как: укладка багажа на транспортные средства, проверка количества пассажиров после посадки в воздушное судно, погрузка, разгрузка и транспортировка багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном;

– второй дополнительный тариф за исключением таких отдельных операций как: регистрация пассажиров, взвешивание и оформление багажа, укладка багажа на транспортные средства, проверка количества пассажиров после посадки в воздушное судно, погрузка, разгрузка и транспортировка багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

Письмом от 26.11.2021 № 17-1/2825 аэропорт отказал в расчете и утверждении дополнительных тарифов в установленном законом порядке.

Свое решение аэропорт мотивировал тем, что не имеет технической возможности предоставить авиакомпании часть помещения и оборудования для регистрации своих пассажиров бизнес-класса и оказания прочих услуг, которые авиакомпания просила исключить из тарифа.

Кроме того, аэропорт мотивировал отказ в расчете дополнительного тарифа тем, что подобный расчет, утверждение и его опубликование нарушит принцип обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, поскольку поставит в неравное положение АО «Авиакомпания Аврора» с другими авиакомпаниями, которые пользуются услугами общества по спецобслуживанию пассажиров.

27.12.2021 в адрес антимонопольного органа поступило обращение АО «Авиакомпания «Аврора» на злоупотребление доминирующим положением и совершение действий (бездействия) АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», не предусмотренных законодательством Российской Федерации, что является нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Сахалинской области от 03.02.2023, принятым по делу № 065/01/10-474/2022, действия АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в части отказа в расчете дополнительного тарифа к базовому по специальному обслуживанию убывающих пассажиров внутренних линий бизнес-класса признаны злоупотреблением доминирующим положением, которые создают возможность ущемления прав АО «Авиакомпания «Аврора» и являются нарушением требований, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Обществу на основании решения выдано предписание в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с учетом выводов, указанных в решении по делу № 065/01/10-474/2022, путем принятия мер по расчету и утверждению для авиакомпании дополнительно к базовому тарифу за специальное обслуживание убывающих пассажиров, тарифа, включающего только предоставляемые авиакомпании операции.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

При этом суды обоснованно учли следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) аэропорт, являясь главным оператором терминала аэропорта в городе Южно-Сахалинске, относится к числу субъектов естественных монополий, занимает доминирующее положение на товарном рынке спорных услуг – обслуживание пассажиров в границах аэропорта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке.

Таким образом, статья 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещает монополистическую деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Согласно пункту 4.1.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 (далее – Правила № 241), тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая: регистрацию пассажиров; взвешивание, оформление и сортировку багажа; хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; укладку багажа на транспортные средства; погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа; подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест; предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу; контроль загрузки воздушного судна.

Согласно пункту 4.9.1 Правил № 241 тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; укладку багажа на транспортные средства; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 Правил № 241 тариф устанавливается на одного убывающего взрослого пассажира (12 лет и старше). Плата определяется на основе количества убывающих пассажиров и установленного тарифа в следующем порядке: за взрослых пассажиров (12 лет и старше) - по установленному тарифу; за детей от 2 лет до 12 лет – по тарифу, определенному в размере 50% от тарифа, установленного для взрослого пассажира; за детей до 2 лет – плата не взимается.

Пунктом 1.13 Правил № 241 установлено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

При этом согласно пункту 1.14 Правил № 241 в случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация ГА, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая предусмотренный настоящими Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее - базовый сбор (тариф) дополнительно к базовому сбору (тарифу), утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

Таким образом, по верным выводам судов, правила допускают, что если авиакомпания самостоятельно осуществляет отдельные операции, включенные в состав тарифа за услуги по специальному обслуживанию, она имеет право на получение услуги по специальному обслуживанию убывающих пассажиров по тарифу, включающему только предоставляемые потребителю операции.

Проверяя законность оспариваемых ненормативных актов, суды установили, что аэропорт занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обслуживанию пассажиров в терминале аэропорта города Южно-Сахалинск.

Вместе с этим, на этом же товарном рынке часть этих же услуг пассажирам собственных рейсов оказывает авиакомпания, которая обратилась к монополисту товарного рынка за установлением ей дополнительного тарифа к базовому и просила исключить ряд услуг, объективная необходимость в которых у авиакомпании отсутствует, учитывая, что это допустимо пунктом 1.14 Правил № 124.

Поскольку АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», являясь субъектом естественных монополий на транспорте, не предприняло мер по проведению процедуры установления дополнительных тарифов за обслуживание пассажиров, включающих только предоставляемые потребителю операции, то отказ в установлении испрашиваемого авиакомпанией дополнительного тарифа следует расценивать как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке услуг, результатом которого могут являться ущемление интересов авиакомпании в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суды признали, что собранными доказательствами совокупность условий для установления в действиях аэропорта злоупотребления своим доминирующим положением на рынке услуг по обслуживанию пассажиров в терминале ВВЛ и, следовательно, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции управлением доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правильном толковании положений Федерального закона № 147-ФЗ, пункта 1.14 Правил № 241, суды признали АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иных выводов у суда округа нет.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А59-2144/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» излишне уплаченную платежным поручением от 12.10.2023 № 3990 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев