Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

опризнании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – взыскатель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ОСП по Советскому району) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприменении мер по принудительному исполнению в отношении имущества должника по исполнительному производству № 10812/20/25004-ИП от 27.02.2020.

Определением от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник по исполнительному производству, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ФИО3, должник).

Решением суда от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Настаивает на том, что после признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя решением суда от 09.11.2020 судебный пристав-исполнитель так и не реализовал в полном объеме меры принудительного исполнения. Приводит доводы о недоказанности того, что дом является единственным пригодным для проживания должника помещением, неделимым с гаражом.

ОСП по Советскому району в отзыве просит отказать Управлению в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-11273/2021 о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете от 10.06.2021 № 575/21-ОН-В.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установил процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Представитель Управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 02.07.2021 о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд округа на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства вышеупомянутый документ подлежит возврату заявителю.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 03.04.2019 № А51-24725/2018 с ФИО3 в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) взысканы основной долг в размере 1 988 606,87 руб. и неустойка в размере 1 245 563,52 руб.

07.05.2019 решение арбитражного суда от 03.04.2019 по делу № А51-24725/2018 вступило в законную силу и 17.05.2019 в целях его принудительного исполнения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016588394 о взыскании с ФИО3 в пользу Департамента указанной задолженности.

Определением суда от 24.12.2019 по делу № А51- 24725/2018 в порядке процессуального правопреемства в результате передачи Управлению полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, и заключением договора уступки права требования от 07.06.2019 № 3 была произведена замена взыскателя (Департамента) на его правопреемника (Управление).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 на основании исполнительного листа от 17.05.2019 серии ФС № 016588394 было возбуждено исполнительное производство № 10812/20/25004-ИП в отношении ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства постановлением ОСП по Советскому району от 03.03.2020 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, информация о которых была получена из регистрирующих органов.

03.03.2020 и 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счетах Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «ПромСвязьБанк», что привело к частичному исполнению требований исполнительного документа.

Так, на депозитный счет ОСП по Советскому району ВГО поступили денежные средства от Банка ВТБ (ПАО) в сумме 14 086 руб. 45 коп. (платежное поручение от 17.03.2020 № 738076), от Дальневосточного Филиала ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 41 670 руб. 38 коп. (платежное поручение от 13.04.2020 № 14989), которые были распределены и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

15.03.2020 в ходе совершения исполнительских действий по адресу регистрации ФИО4 судебному приставу-исполнителю не удалось установить факт ее проживания и нахождения по указанному адресу по причине наличия нескольких зданий по адресу: <...>, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам совершения 14.05.2020 и 20.05.2020 исполнительных действий по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем было зафиксировано отсутствие в частном секторе на придомовой территории зарегистрированных за должником транспортных средств.

Также со слов соседей было установлено, что должник по данному адресу не проживает, с марта 2020 года по указанному адресу отсутствует.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 10.06.2020 об исполнительном розыске имущества ФИО3, а именно зарегистрированных за ней легковых автомобилей, и постановленя от 19.06.2020 о заведении розыскного дела.

По результатам розыска имущества должника (транспортных средств) было установлено, что выявленные легковые автомобили по сведениям УГИБДД МВД по Приморскому краю за ФИО3 не зарегистрированы.

С учетом полученных сведений судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем 29.06.2020 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

29.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 10812/20/25004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Посчитав, что указанное постановление принято в отсутствие правовых оснований, а в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, и что данные постановление и бездействие не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 по делу № А51-11019/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными постановление от 29.06.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО2 по исполнительному производству № 10812/20/25004-ИП, и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 69, 85, частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судами было установлено, что, делая вывод о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 29.06.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю оставил без внимания сведения Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно - ЕГРН) о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

Так, по данным выписки из ЕГРН от 16.06.2020 должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:502, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 810 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

2) жилой дом, кадастровый номер 25:28:050055:556, назначение объекта: жилое, площадью 75,1 кв. м, адрес объекта: <...>;

3) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:501, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 190 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>;

4) склад, кадастровый номер 25:28:020037:212, назначение объекта: нежилое, площадью 54 кв. м, адрес объекта: <...>;

5) гараж, кадастровый номер 25:28:050065:981, назначение объекта: нежилое, площадью 72 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

6) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:1119, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 218 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

7) доля в праве 2/3 на земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:1118, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 165 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>.

Названные сведения опровергают вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника и его имущества и, как следствие, свидетельствуют о том, что основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствовали.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 10812/20/25004-ИП принимались не все меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых были установлены неверные обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

20.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, ведущим судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 10812/20/25004-ИП было возобновлено и в ходе его исполнения судебный пристав-исполнитель вновь обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на один объект: здание - склад с кадастровым номером 25:28:020037:212 стоимостью 600 000 руб., составлен акт описи и ареста, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

10.08.2020 вынесено постановление о заведении розыскного дела того же имущества (легковые автомобили).

11.08.2020 направлен запрос в ГИМС и 27.08.2020 получен ответ об отсутствии у должника маломерных судов.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества. Кроме того, в отношении ФИО3 вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Полагая, что возможность обращения взыскания на иное недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем не только не реализована, но и утрачена, поскольку 6 из 7 вышепоименованных объектов недвижимого имущества выбыли из владения должника ФИО5 в связи с их отчуждением последней третьим лицам (переход права собственности зарегистрирован в декабре 2020 года), что следует из выписки из ЕГРП от 21.01.2021, управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства не были совершены все действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него, в связи с чем заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований управления муниципальной собственности, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Судом установлено, что после возобновления исполнительного производства в целях установления объектов имущества, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 11.08.2020 направлен запрос в ГУ МЧС России. Однако согласно ответу ГУ МЧС России по Приморскому краю от 27.08.2020 сведений о регистрации за ФИО3 маломерных судов в реестре маломерных судов не имеется.

Кроме того, ОСП по Советскому району установлено, что по данным выписки из ЕГРН от 16.06.2020 должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

2) жилой дом, кадастровый номер 25:28:050055:556, назначение объекта: жилое, площадью 75,1 кв.м, адрес объекта: <...>;

3) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:501, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 190 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>;

4) склад, кадастровый номер 25:28:020037:212, назначение объекта: нежилое, площадью 54 кв.м, адрес объекта: <...>;

5) гараж, кадастровый номер 25:28:050065:981, назначение объекта: нежилое, площадью 72 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

6) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:1119, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 218 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

7) доля в праве 2/3 на земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:1118, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 165 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 04.08.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт от 04.08.2020 о наложении ареста (описи) на следующее имущество: склад, кадастровый номер 25:28:020037:212, площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 для оценки арестованного имущества (склада) привлечен специалист, что согласуется с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Также судебным приставом-исполнителем 25.02.2021 составлен акт исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем обнаружено транспортное средство «Шевроле Белагер», принадлежащее должнику на праве собственности.

В связи с тем, что спорное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем действия совершаются действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие и, как следствие, нарушение прав и законных интересов управления муниципальной собственности в настоящий момент отсутствуют.

Окружной суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А51-1873/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина