Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»

на решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А51-20384/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примполимер»

кобществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»

овзыскании 2 042 399 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692769, <...>; далее – ООО «Примполимер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>; далее – ООО «ВекторСтрой») о взыскании: 1 560 887 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 21.05.2020 № 52/20; 322 626 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 13.04.2021 и 158 885 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.04.2021. Кроме того, истец просил в дальнейшем с 14.04.2021 начислять на сумму 1 560 887 руб. 40 коп. договорную неустойку в размере 0,1% и проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 18% годовых за каждый день до фактической уплаты взысканной задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 без изменения, иск удовлетворен в уточненном размере.

В кассационной жалобе ООО «ВекторСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем просит их в обжалуемой части отменить, в удовлетворении данных требований истца – отказать полностью.

Заявитель жалобы настаивает на том, что условия пункта 5.3 заключенного сторонами договора поставки обладают признаками притворной сделки (пункт 1 статьи 170 АПК РФ), поскольку фактически возлагают на ответчика дополнительную ответственность за нарушение своих обязательств по оплате поставленного товара. В этой связи полагает, что в силу части 4 статьи 395 ГК РФ спорные проценты не подлежали начислению сверх предусмотренной сторонами неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие каких-либо негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

ООО «Примполимер» в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

ООО «Примполимер» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов ответчика и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Примполимер» (поставщик) и ООО «ВекторСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2020 № 52/20, во исполнение которого истец поставил ответчику следующий товар: по спецификации № 2 – труба «питьевая» ПЭ100 SDR 17 Ш225х13,4 ГОСТ 18599-2001 количество 904,4 п.м на сумму 961 984 руб. 31 коп.; по спецификации № 4 – труба «питьевая» ПЭ100 SDR 17 Ш225х13,4 ГОСТ 18599-2001 количество 1 035,3 п.м на сумму 1 098 903 руб. 09 коп.

Согласно указанным спецификациям товар подлежал оплате покупателем в размере 100% стоимости в течение 60 дней после его получения.

Вместе с тем ответчик поученный товар оплатил лишь частично и гарантийным письмом от 13.10.2020 обязался погасить задолженность по счету от 01.06.2020 № 1165 не позднее 10.11.2020.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупателем товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (по правилам статьи 823 ГК РФ). В этом случае покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых от суммы поставленного товара со дня поставки до фактической оплаты товара.

В пункте 7.2 договора стороны также согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В претензиях от 28.10.2020 № 1108, № 1109 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, а также уплатить начисленные неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора поставки.

Поскольку указанные претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506, 509, 516 ГК РФ и признали доказанными факт поставки истцом спорного товара по спецификациям № 2, № 4 и неисполнение ответчиком своего обязательства по своевременной оплате данного товара в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в общем размере 1 560 887 руб. 40 коп.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не опровергались, суды признали требование истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Возражений относительно указанных выводов судов сторонами не приведено, доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в этой части в кассационной жалобе не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 также предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В данном случае спецификациями № 2 и № 4 предусматривалась отсрочка оплаты товара в течение 60 дней после его получения. При этом стороны в пункте 5.3 договора прямо предусмотрели условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита до фактической оплаты товара.

Принимая во внимание указанные условия, согласованные сторонами, суды признали, что поскольку ответчик, не оплачивая товар в установленные договором сроки, фактически пользовался денежными средствами истца, то последний правомерно произвел начисление коммерческих процентов исходя из процентной ставки 18% за период с 29.09.2020 (УПД от 29.07.2020 № 1119) и с 28.10.2020 (УПД от 28.08.2020 № 1372) до 13.04.2021 (дата заявленных истцом уточнений), итоговый размер которых составил 158 885 руб. 46 коп.

Взыскивая указанные проценты, суды проверили их расчет, в результате чего признали его нормативно обоснованным и арифметически верным. Опровержений в этой части ответчиком также не проводилось, контррасчет не предоставлялся.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 322 626 руб. 63 коп. за просрочку оплаты товара суды удовлетворили на основании статей 329, 330 ГК РФ, признав расчет неустойки и ее размер соответствующим условиям пункта 7.2 договора и допущенной ответчиком просрочки. Оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, судами в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Кроме того, суды сочли правомерным дальнейшее начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки до момента фактического погашения взысканного основного долга, что согласуется с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, в целом выводы судов в обжалуемой части об удовлетворении требований об одновременном взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим в данном случае применению нормам материального права.

Противоположная позиция заявителя жалобы и его ссылки на притворность условий пункта 5.3 договора, прикрывающих, по мнению ответчика, дополнительную меру ответственности за нарушение последним обязательств по оплате товара, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Так пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. В случае несогласия с условиями договора, в том числе касающимися взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (в том числе по мотиву привязки его к нарушению срока оплаты товара), ответчик имел право заявить разногласия по этому условию, а также передать преддоговорный спор в этой части на рассмотрение арбитражного суда (статья 446 ГК РФ).

Поскольку стороны добровольно заключили договор, обязывающий покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока оплаты товара, то он обязан выплачивать эти проценты продавцу до наступления фактической оплаты по договору, так как в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, если сделка в соответствующей части не оспорена по основаниям недействительности заинтересованной стороной. При этом суд не может предоставлять какой-либо из сторон защиты больше, чем она сама предполагает использовать.

Само по себе нарушение обязательства не влечет автоматически трансформацию условий о коммерческом кредите в условия о гражданско-правовой ответственности, так как они по своей природе не могут быть взаимозаменяемыми.

Основная функция коммерческого кредитования в обороте – плата за пользование материальными благами. Функциями же гражданско-правовой ответственности в виде неустойки являются превентивная, обеспечительная, компенсационная. Последняя, чаще всего (при ее зачетном характере), означает получение кредитором заранее определенной договором или законом имущественной компенсации убытков, которые возникают у него при нарушении обязательства должником.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом это плата за пользование материальными благами (включая денежные средства), а не мера ответственности за неисполнение обязательств, то одновременное взыскание таких процентов и неустойки, вопреки утверждению заявителя жалобы, не противоречит запрету двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Из принципов толкования условий договоров, закрепленных в статье 431 ГК РФ с учетом пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Следовательно, в данной конкретной ситуации оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и признания оспариваемых ответчиком условий пункта 5.3 договора недействительными у судов не имелось.

Правовой анализ статей 330 и 823 ГК РФ свидетельствует о невозможности их разделения исходя из единственного признака правомерности (неправомерности) пользования, поскольку их правовая природа в целом различна. При этом указание на то, что необходимость уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом зависит от нарушения покупателем условий договора, само по себе не является основанием для вывода о притворности такого условия или недобросовестности продавца. Этим же и объясняется включение сторонами положений о коммерческом кредите и неустойки в различные разделы договора («Порядок расчетов» и «Ответственность сторон»).

Несогласие ответчика с отклонением судами его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ также не влечет отмену принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Как отмечено судами, стороны при заключении договора в пункте 7.2 согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день неисполнения покупателем своих обязательств, который обычно применяется в предпринимательских правоотношениях.

Ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности такой неустойки и несоответствия ее последствиям нарушенных обязательств, а также возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, а настаивал лишь на необходимости ее уменьшения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Так согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А51-20384/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова