Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А73-5518/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре»

о взыскании 1 332 449,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край,
<...>; далее – ООО «Комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – Минобороны России) о взыскании 964 053,67 руб. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные с января по декабрь 2020 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>,
ИНН <***>, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,
пр-кт Ленина, 44, 2).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами
ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поданы кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заявители просят их отменить, отказав истцу в иске.

ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе ссылается на отсутствие финансирования расходов учреждения на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД и полномочий по заключению таких контрактов, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В своей жалобе Минобороны России указало на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца. Указывает на недоказанность факта принадлежности Министерству обороны Российской Федерации спорных помещений. Дополнительно привело довод о невыставлении истцом платежных документов для оплаты услуг, что, по мнению кассатора не привело к возникновению обязательства по оплате спорной задолженности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда округа представители ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, дав по ним пояснения, настаивали на их удовлетворении; представитель ООО «Комплекс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направили; администрации г. Комсомольска-на-Амуре ходатайствовала о рассмотрении кассационных жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ООО «Комплекс», на основании соответствующих приказов Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2019, находятся следующие многоквартирные дома (далее - МКД) в <...> (военный городок), ул. ДОС, д. №№ 1-6, ряд жилых помещения в которых принадлежит (принадлежали в спорный период) на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1706 закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Поскольку ответчиком в период с января по декабрь 2020 года не исполнялись обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в которых у учреждения находятся помещения в оперативном управлении, управляющая компания направила в его адрес ответчиков претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается закрепление спорных помещений за ответчиком на праве оперативного управления и им не представлено надлежащих доказательств их заселенности (за исключением квартиры № 5 в МКД по адресу: микрорайон Старт, ДОС-5) равно как и действия в спорный период ранее заключенных договор найма, которые заключались на период осуществления трудовых (служебных) отношений физическими лицами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса отдельно установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1-3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Жилищного кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт закрепления за учреждением в спорных период в ранее перечисленных МКД помещений на праве оперативного управления, доказательств заселенности которых в спорный период в материалах дела отсутствуют. Наряду с этим суды сочли подтвержденным факт предоставления обществом в спорный период услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, при этом проверив расчет истца, признали его арифметически верным.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что обязанность по содержанию федерального имущества у учреждения отсутствует. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на недоказанность факта принадлежности ему спорных помещений в вышеприведенных МКД подлежит отклонению, как документально не подтвержденная и направленная на переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «ДВТУИО», арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 Гражданского кодекса, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего учреждение от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Непредставление истцом в адрес ответчиков платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса. Ответчики, действуя добросовестно и разумно, могли получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021
по делу № А73-5518/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина