Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Гродековской таможни – ФИО3, гл.государственный таможенный инспектор по доверенности от 25.12.2007 №06-09/9680; ФТУ - ФИО4, старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 29.01.2008 №24

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение от 26.06.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008

по делу № А51-344/2008 28-33

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи – Н.А.Скрипка, И.С.Чижиков, И.Л.Яковенко

По иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к Гродековской таможне Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной таможенной службе РФ

о взыскании 150 164 руб. 25 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Гродековской таможне Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной таможенной службе РФ, с учетом уточнений, о взыскании 140 128 руб. 29 коп. реального ущерба в связи с незаконными действиями (бездействием) государственного органа.

Решением суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме со ссылкой на недоказанность вины таможенного органа в причинении истцу убытков своими незаконными действиями.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП ФИО5, считающей их подлежащими отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку ряду изложенных существенных обстоятельств и доказательств по делу.

В судебном заседании представители ИП ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы РФ с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в представленных ими отзывах.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором уступки прав и перевода долга от 20.04.2006 ИП ФИО5 приобрела у ИП ФИО6 права требования по контракту №HSLF-188-08 от 15.11.2002, согласно которому Суйфэньхэнская торговая экономическая компания «Юань Фэн» поставляет и продает, а ИП ФИО5 принимает и покупает фрукты и овощи свежие на общую сумму 4 000 000 долларов США. К указанному контракту заключены дополнительные соглашения.

Во исполнение данного контракта 07.03.2007 на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП «Пограничный» на автомобиле <***> с полуприцепом АВ0949 в адрес заявителя была ввезена партия плодоовощной продукции согласно транзитной декларации №10712010/070307/0001626/001.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 07.03.2007 на прибывший по отгрузочной спецификации № 1320603 товар была подана ГТД №10712020/070307/0001453, после чего был назначен таможенный досмотр. Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 11.03.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2007 по делу №А51-3225/2007 признаны незаконными действия Гродековской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра товара и оформления по ГТД №10712020/070307/0001453.

Предприниматель ФИО5, полагая, что в результате незаконных действий таможни ей причинены убытки, выразившиеся в порче части поступившего в ее адрес товара и его уничтожения в связи с невозможностью дальнейшей реализации, обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков.

Свои требования истец предъявил на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 413 ТК РФ, предусматривающие возмещение гражданину или юридическому лицу вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В подтверждение порчи товара в количестве 5 211,7 кг, истцом представлен исследованный судом акт экспертизы № 0200200245, составленный 13.03.2007 экспертом Приморской торгово-промышленной палаты.

В его заключении зафиксировано, что понижение качества и образование брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих произошло ввиду длительного нахождения вышеуказанного товара в грузовом отделении автомобиля государственный номер <***>, п/п АВ 0149, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров.

Как показал проведенный судом анализ данного заключения, условий дополнительного соглашения от 01.02.2007 к контракту №HSLF-188-08 от 15.11.2002, а также находящихся в деле отгрузочных спецификаций, сертификатов качества, и с учетом нормативных сроков хранения спорного товара причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и утратой продукцией своих потребительских свойств отсутствует. Истец сам своими действиями способствовал возникновению у него вреда.

Других доказательств, свидетельствующих о качестве спорного товара на момент предъявления таможенному органу, сторонами в дело не представлялось.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части расходов, связанных с уплатой таможенных платежей в сумме 22 107,69 руб., хранением товара на складе временного хранения сверх установленного времени и простоя грузчиков в сумме 21 799,99 руб., проведением экспертизы товара в сумме 2 950 руб., утилизацией поступившего истцу товара в сумме 2 080 руб. сделаны на основании материалов дела и соответствуют нормам права.

Исследовав совокупность обстоятельств по делу и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины таможенного органа в возникших у истца убытках и отказали во взыскании 140 128,29 руб. реального ущерба в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы безосновательны и фактически направлены на переоценку названных выше выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 26.06.2008 и постановление от 25.09.2008 следует признать законными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А51-344/2008 28-33 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Тарасов

Судьи В.А.Гребенщикова

Н.А.Комиссарова