Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Уссурийской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А51-20231/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692623, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

опризнании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 12.11.2020 № 10716000-1863/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 22 338,39 руб.

Решением от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда от 16.04.2021 отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление Уссурийской таможни от 12.11.2020 №10716000-1863/2020 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции от 16.04.2021.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что собранными по делу материалами доказано наличие в действиях ООО «Клен» состава административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Утверждает, что из тех документов, которые были представлены таможенному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, следовало, что предельный срок поступления на счет общества иностранной валюты является 24.07.2020. Таможенному органу было представлено дополнительное соглашение от 06.04.2020, которым оплата по контракту № HLSF-3064 увеличена на 365 дней после даты отгрузки товара, действие этого дополнительного соглашения распространяется на обязательства сторон, начиная с 01.12.2019. По мнению таможенного органа, предельной датой платежа в сумме 6 240 долл. США за товар, отгруженный по ДТ № 10716050/250719/0024126 (далее – ДТ № 24126), № 10716050/010819/0024868 (далее – ДТ № 24868), является 24.07.2020.

ООО «Клен» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Клен» заключило с компанией SUIFENHE SHENG JIN YU ECONOMIC AND TRADE Co., Ltd, Китай, внешнеторговый контракт от 09.09.2018 № HLSF-3064 на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы), сумма которого составила 5 560 000 долл. США. Срок действия контракта установлен до 31.12.2023.

Контрактом предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар переводом на указанный валютный транзитный счет продавца в течение 180 дней с даты отгрузки товара.

21.09.2018 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» общество оформило в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» паспорт сделки №18090020/2733/0000/1/1.

По информации уполномоченного банка от 28.09.2020 № 144 ООО «Клен» по контракту в период с 22.09.2018 по 20.09.2020 отправило на экспорт в адрес компании Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd товар на сумму 576 157,80 долл. США. Оплата за товар осуществлена в период с 19.12.2018 по 17.09.2020 на сумму 377 329,04 долл. США.

В июле и августе 2019 года ООО «Клен» отгрузило в адрес инопартнера в рамках контракта от 09.09.2018 № HLSF-3064 товар, который заявило к таможенному оформлению по ДТ № 24126, № 24868. Сумма каждой партии товара составила по 3 120 долл. США.

Таможней проведена проверка соблюдения ООО «Клен» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам проведения которой административный орган пришел к выводу, что общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 240 долл. США, причитающейся за переданный в июле и августе 2019 года товар, который заявлен к таможенному оформлению по ДТ № 24126, № 24868.

По факту выявленных нарушений 30.09.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Уссурийской таможни от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10716000-1863/2020 ООО «Клен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, что составило 22 338, 39 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. При систематическом неисполнении контрагентом принятых на себя обязательств общество не принимало мер к понуждению инопартнера оплатить товар, отгруженный более года назад, соглашаясь лишь на неоднократное продление сроков поступления валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, оспариваемое постановление таможни признал незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики; объективной стороной правонарушения является бездействие резидента, выраженное в невыполнении им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные работы или оказанные услуги; субъектами административной ответственности признаются граждане, должностные лица, юридические лица; субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется отношением лица к совершаемому им деянию.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что между ООО «Клен» и компанией SUIFENHE SHENG JIN YU ECONOMIC AND TRADE Co., Ltd, Китай заключен внешнеторговый контракт от 09.09.2018 № HLSF-3064 на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы).

В рамках указанного контракта сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которые обществом представлены и судом первой инстанции приобщены к материалам дела.

Согласно дополнительным соглашениям от 20.12.2019, от 20.02.2020 б/н к контракту от 09.09.2018 № HLSF-3064, стороны согласовали оплатить стоимость товара на транзитный счет по ДТ № 24126 – 20.05.2020, по ДТ № 24868 – 27.05.2020.

Дополнительными соглашениями от 04.05.2020, от 01.09.2020 ООО «Клен» и компания SUIFENHE SHENG JIN YU ECONOMIC AND TRADE Co., Ltd продлили срок оплаты по ДТ № 24126 до 17.09.2020, а затем до 15.01.2021. По ДТ № 24868 срок оплаты был изменен на 24.09.2020, а впоследствии на 22.01.2021.

Также суд второй инстанции учитывал, что указанная информация отражена в ведомости банковского контроля по контракту, сформированной по состоянию на 03.02.2021, из которой следует, что ожидаемый срок репатриации иностранной валюты по ДТ № 24126 – 25.04.2021, по ДТ № 24868 – 02.05.2021.

Обществом представлена справка о подтверждающих документах от 18.10.2020, согласно которой срок оплаты по ДТ № 24126 был продлен до 15.01.2021, а по ДТ № 24868 срок оплаты был изменен до 22.01.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия внешнеторгового контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по контракту от 09.09.2018 № HLSF-3064 на момент составления протокола об административном правонарушении (30.09.2020) и привлечении общества к административной ответственности (12.11.2020) не наступил.

Между тем, суд апелляционной инстанции не проверил выводы суда первой инстанции о том, что общество не предприняло всех надлежащих мер, не проявило должной осмотрительности для обеспечения получения валютной выручки, а лишь соглашалось на неоднократное продление сроков поступления валютной выручки, что не свидетельствует о добросовестности общества и его намерении способствовать своевременному получению валютной выручки.

Принимая во внимание, что исследование доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, оценить имеющиеся в деле доказательства, установить и исследовать все существенные для правильного его рассмотрения обстоятельства, дать всестороннюю оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, дать оценку поведению юридического лица, в том числе относительно принятия необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии договора.

Относительно требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 207, 211 АПК РФ, статьи 29.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в указанной части обоснованно прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А51-20231/2020 Арбитражного суда Приморского края в части признания незаконным постановления Уссурийской таможни от 12.11.2020 №10716000-1863/2020 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальном обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никитина