Гражданский кодекс часть 1

от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: Серебренникова Е.О., представитель по доверенности от 20.12.2019 № 52-2019;

от Контрольно-счетной палаты Петропавловск - Камчатского городского округа: Тарасик Э.П., представитель по доверенности от 20.11.2019 № 30; Белослудцева Ю.В., представитель по доверенности от 09.12.2019 № 37;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: Вороненко В.А., представитель по доверенности от 05.08.2019 № КЭ-18-18-19/557Д; Гаврикова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/15Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 22.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А24-2512/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, адрес: ул. Ленинская, д. 12, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000)

к Контрольно-счетной палате Петропавловск - Камчатского городского округа (ОГРН 1064101072200, ИНН 4101113537, адрес: просп. Карла Маркса, д. 29/1, оф. 404, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683031)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес: ул. Набережная, д. 10, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000)

о признании недействительным предписания

установил: Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление, муниципальное учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палате Петропавловск - Камчатского городского округа (далее – КСП) от 12.03.2019 № 3.

Определением суда от 29.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», общество).

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципального учреждения и ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление полагает, что при проведении проверки контролирующим органом допущены процессуальные нарушения – орган вышел за период и тему проверки; не было выявлено нарушений по заявленной теме проверке, требующих безотлагательных мер по их пресечению, вследствие чего не было оснований для выдачи предписания. Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А24-7319/2018, в рамках которого установлено, что на арендатора не возлагается обязанность по проведению капитального ремонта спорного арендованного имущества.

Оспаривает как не соответствующий нормам гражданского законодательства вывод судов о невозможности зачета арендной платы в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту арендованного имущества.

Также полагает незаконным применение судами к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Управление настаивает на том, что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого муниципального имущества с 2016 по 2018 годы не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса.

Доводы кассационной жалобы управления поддержаны обществом.

Кроме того общество указывает на несоответствующий материалам дела вывод судов об отнесении на него как арендатора обязанности производить не только текущий, но и капитальный ремонт, и нести соответствующие затраты за свой счет. Полагает, что договоры аренды муниципального имущества заключены в соответствии с действующими в тот период нормами гражданского законодательства, указанные судами и контрольным органом законы не распространяются на ранее возникшие правоотношения.

Особо настаивает на несоответствии вывода апелляционного суда о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоров аренды муниципального имущества. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт нахождения переданного по договорам аренды муниципального имущества в единой системе теплоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку участвуют в едином технологическом процессе производства, распределения, транспортировки и потребления тепловой энергии подключенных к тепломагистралям № 1 и № 2 от Камчатской ТЭУ № 1 и тепломагистрали № 3 от Камчатской ТЭЦ № 2, а также имеющийся статус общества – единая теплоснабжающая организация.

Общество оспаривает выводы судов о законности оспариваемого предписания в части суммы задолженности по арендной плате, считает ее не подтвержденной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа полагает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 1.6 плана работы КСП на 2018 год проведена проверка целевого и эффективного использования муниципального имущества переданного в аренду, а также земельных участков в границах территориальных объектов (выборочно) в отношении управления.

Согласно программе, утвержденной председателем КСП от 16.10.2018, проверяемым периодом является 2017 год; вопросами, подлежащими проверки и охватывающие содержание контрольного мероприятия, являются: 1. Проверка целевого и эффективного использования муниципального имущества переданного в аренду, а также земельных участков в границах территориальных объектов (выборочно); 2. Прочие вопросы, возникающие в ходе проведения контрольного мероприятия.

В ходе проведения проверки КСП установлено, что управлением в нарушение статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не осуществлялась работа по взысканию задолженности по арендным платежам по договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры, заключенных с ПАО «Камчатскэнерго», которые по состоянию на 31.12.2018 составили 193 909, 4 тыс. руб., а также в нарушении норм БК РФ, ГК РФ, Закона о теплоснабжении в период 2017-2018 годов произведен необоснованный зачет затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы в рамках договоров аренды ПАО «Камчатскэнерго» в общей сумме 129 439, 3 тыс. руб.

КСП выдало 12.03.2019 предписание, в соответствии с которым Управлению предписано в срок до 01.11.2019 взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа арендную плату в размере 193 909,4 тыс. руб. и штрафные санкции за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии со статьей 195 ГК РФ; неосновательное обогащение в сумме 129 439,43 тыс. руб., равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и штрафные санкции в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным.

Ссылаясь на определяющие полномочия контрольно-счетных органов нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды обоснованно признали, что контрольное мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание, проведено КСП в пределах предоставленных контрольному органу полномочий.

Также обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, что установление факта неосновательного обогащения арендатора относится к компетенции суда в конкретном гражданско-правовом споре.

Как установлено судами, в ходе контрольного мероприятия КСП выявило отсутствие поступления в бюджет городского округа в проверяемом периоде доходов от сдачи в аренду ПАО «Камчатскэнерго» объектов коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения и электросетевого хозяйства). При этом Управлением приняты решения о зачете арендных платежей в счет затрат ПАО «Камчатскэнерго» на капитальный ремонт арендованных муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры в размере 129 439,3 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из обязанности несения арендатором за свой счет текущего и капитального ремонта арендованного муниципального имущества исходя из положений БК РФ, Закона о теплоснабжении, Закона № 103-ФЗ; оценили сделки - договоры аренды как ничтожные на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку заключены в отсутствие предусмотренной процедуры для заключения концессионного соглашения; посчитали, что погашение обязательства путем зачета встречных требований не предусмотрено БК РФ; признали указанную в спорном предписании сумму задолженности информационной и соответствующей положению вещей на момент проверки; в части суммы неосновательного обогащения оценку выводам КСП не дали со ссылкой на установление данного обстоятельства в рамках гражданско-правового спора.

Сославшись на положения статей 41, 42, 62 БК РФ суды пришли к выводу о том, что поскольку арендные платежи относятся к неналоговым доходам бюджетов всех уровней и подлежат зачислению в данном случае в местный бюджет по нормативу 100%, то вывод КСП о необходимости взыскания соответствующей задолженности с ПАО «Камчатскэнерго» по арендным платежам от сдачи в аренду объектов коммунальной структуры является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии императивным требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации условий соответствующих договоров о возможности зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, пунктом 6 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано судам, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных данным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что объектами концессионного соглашения являются, в числе прочих, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

При этом пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015).

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества заключены Управлением и обществом в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды. Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорными договорами. Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015.

Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки являлись действующими.

Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права.

Спорными договорами, как установлено судами, предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Капитальные вложения в арендованное имущество являются собственностью арендодателя.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее – Решение Думы), принятым в соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции, и опубликовано.

Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу № 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Таким образом, применение в спорной ситуации судами к спорным правоотношениям федеральных законов со ссылкой на их большую юридическую силу по сравнению с данным нормативным правовым актом, создает конкуренцию судебных актов, что недопустимо.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у КСП полномочий по контролю за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, поскольку таковое полномочие предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ.

Как установлено судами, темой проверки КСП являлось целевое и эффективное использование муниципального имущества, переданного в аренду. Вместе с тем, изложенные в предписании выводы КСП не отражают анализ эффективности использования названного имущества в соответствии с действующим порядком, требования предписания КСП в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 193 909,4 тыс. руб. сделаны в области расчетов по гражданско-правовым договорам, а в части выводов по сумме зачета арендных платежей как неосновательного обогащения арендатора в размере 129 439,43 тыс. руб. подлежат оценке судом в конкретном гражданско-правовом споре.

Суды оценили предписание как обоснованное, не содержащее противоречивых выводов и сведений в части установленных нарушений, не являющееся документом, на основании которого осуществляется какое-либо взыскание, а суммы, указанные в нем являются информативными.

Между тем такой вывод апелляционной коллегии не соответствует требованиям пунктов 6, 7 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, по которым неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации. При этом предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

Оспариваемое предписание однозначно указывает на обязанность совершения Управлением действий по взысканию задолженности и неосновательного обогащения; суммы указаны в точном размере.

Предписание содержит отсылку на отчет о результатах контрольного мероприятия, утвержденный решением Коллегии КСП от 28.02.2019 № 5.

Однако, в отчете, равно как и в акте проверки от 08.11.2018 № 01-06/17-1.6 4, не содержится подтверждение выводов о наличии конкретных сумм ссылками на конкретные фактические данные, материалы и документы проверки. Из содержаний акта и отчета не представляется возможным установить, какие документы представлялись Управлением при проведении проверки; какие были проанализированы членами рабочей группы, и на основании каких из них комиссия пришла к окончательным выводам, а также произвела расчет. Также не указаны в качестве приложения к акту документы проверки (таблицы, расчеты и иной справочно-цифровой материал, пронумерованный и подписанный составителями).

Отчет КСП не соответствует акту проверки и проекту отчета (разночтения в суммах).

Более того, предписание выдано без учета положений пункта 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, поскольку выявленные нарушения не требовали безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а случаев воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий не выявлено. Задолженность по арендным платежам зафиксирована КСП не только за проверяемый период, по пояснениям Управления и общества она складывалась на протяжении длительных отношений, возникших на основании договоров аренды 2002 - 2012 годов.

Также не основаны на нормах права выводы судов о незаконности проведенных зачетов по договорам аренды имущества.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Тот факт, что одна из сторон гражданско-правовых отношений является организацией, по обязательствам которой ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

Таким образом, выводы судов о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

Как разъяснил в пункте 13 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум ВАС РФ зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Названные КСП и судами положения БК РФ, нарушаемые таким способом расчетов сторонами по договорам, не содержат прямого запрета на проведение взаимозачета с бюджетом встречных однородных требований.

Таким образом, выводы судов о противоречии бюджетному законодательству зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта арендованного имущества в счет арендных платежей не соответствуют законодательству.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности оспариваемого предписания неправомерны.

Так как при рассмотрении настоящего дела судами были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, но неправильно применены нормы материального права, вышеназванные принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку не основанный на законе ненормативный акт затрагивает права и обязанности Управления, возлагает на него обязательства выполнения незаконных требований, коллегия в силу положений пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, признает оспариваемое предписание недействительным.

Произведенные обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А24-2512/2019 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Признать недействительным предписание Контрольно-счетной палаты Петропавловск - Камчатского городского округа от 12.03.2019 № 3, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Взыскать с Контрольно-счетной палаты Петропавловск - Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова