Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680001, <...>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (далее – общество «Эколоджи», общество), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с генерального директора общества ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) убытков в размере 8 771 403 руб.

Определениями суда от 07.02.2017 и 30.03.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Эколоджи», ФИО6, ФИО7 и ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»).

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу общества «Эколоджи» взысканы убытки в размере 8 771 403 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, несоответствии содержащихся в них выводах фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, существенное значение для правильного рассмотрения дела: незаверенные (отсутствуют подписи генерального директора или иного работника общества «Эколоджи») карточки бухгалтерских счетов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходование ФИО4 денежных средств общества на аренду помещения, услуги эвакуатора для грузового автомобиля, услуги трала и крана, на приобретение запчастей; общество не имело возможности приобрести в собственность автотранспортные средства, в связи с чем, в работе использовались арендованные автомобили, которые часто выходили из строя и требовали ремонта; расходы на услуги эвакуаторов, аренду офисного помещения, на приобретение автозапчастей не могут быть признаны убытками, так как совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества; ФИО4 были приняты меры по частичному восстановлению документации – из открытых источников были распечатаны государственные и муниципальные контракты, заключенные обществом с 2011 по 2015 год; проведение служебной проверки по вопросу возможности восстановления утраченной в результате затопления документации и действия ответчика по частичному восстановлению документов свидетельствуют о добросовестности действий ФИО4 Заявитель также обращает внимание суда на то, что в период его деятельности в качестве руководителя за период с 2011 по 2016 год общество в полном объеме и в срок исполняло все контракты, в отношении общества не инициировано ни одного судебного процесса, связанного с взысканием задолженности по заработной плате, неисполнением обязательств перед контрагентами, привлечением к административной ответственности. Полагает, что истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступлением негативных последствий для общества. Кроме того заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления частично восстановленной документации общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве, на вопросы суда пояснили, что в 2011 году истцом были предоставлены обществу «Эколоджи» денежные средства в размере 3 500 000 руб. для приобретения установки по утилизации медицинских отходов, которая и являлась основным активов общества. Впоследствии, по мере развития хозяйственной деятельности общества, значительная часть поступивших денежных средств выдана ответчику под отчет, при этом оправдательные документы по расходованию этих средств не представлены. В тоже время ответчиком были созданы другие юридические лица, осуществляющие аналогичную с обществом «Эколоджи» деятельность.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 06.07.2017 и постановления от 06.12.2017с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Эколоджи» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учредителями общества являлись ФИО1 и ФИО4 с долей участия в уставном капитале по 50 процентов каждый. 01.08.2011 генеральным директором общества сроком на пять лет назначен ФИО4

В декабре 2015 года ФИО1 стало известно, что генеральный директор ФИО4 действует не в интересах общества и злоупотребляет предоставленными ему правами, необоснованно расходуя полученные под отчет денежные средства общества.

Так за период с 2013 по 2014 год ФИО4 были получены под отчет денежные средства в сумме 8 771 403 руб., израсходованные, согласно пояснениям ответчика, на нужды общества, а именно:

- 31.05.2013 произведен платеж обществу «Партнер» в сумме 500 000 руб. за аренду помещения по договору аренды недвижимого имущества от 11.09.2012 № 52;

- 31.12.2014 оплачены услуги эвакуатора для грузового автомобиля, услуги трала, услуги крана на общую сумму 660 000 руб.;

- в 2014 году приобретены запасные части для автомобилей на сумму 7 611 403 руб.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО4 по расходованию денежных средств обществу причинены убытки, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление ВАС РФ № 62).

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление ВАС РФ № 62) .

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав обоснованный вывод о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды обеих инстанций установили, что истец представил достаточно убедительные доказательства недобросовестного и неразумного исполнения ФИО4 обязанностей руководителя общества «Эколоджи», доказал его вину в причиненных обществу убытках, наличие и размер которых подтвержден: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с января 2013 по сентябрь 2015 года, по счету 90.08 «Управленческие расходы» за 2013 год, по счету 90.02.1 «Себестоимость продаж» за 2014 год, карточками счета 26 «Общехозяйственные расходы. Аренда помещений» за 2013 год и счета 25 «Расходы на ремонт, обслуживание автомобиля» за 2014 год, а также выписками публичного акционерного общества «Сбербанк России» по расчетным счетам общества № 40702810170000011905, 40702810670000013348, подтверждающими получение генеральным директором ФИО4 денежных средств под отчет.

Как следует из материалов дела в период с 2013 по 2014 год ФИО4 (обладающий полномочиями на снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества) получил под отчет денежные средства общества в размере 13 513 000 руб. При этом оправдательных документов по использованию денежных средств в целях деятельности общества на сумму 8 771 403 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Таким образом, ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы в размере 8 771 403 руб. первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Вместе с тем ФИО4 такие доказательства суду не представлены.

Учитывая изложенное судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расходование денежных средств на сумму 660 000 руб. (оплата услуг эвакуатора, трала и крана), на сумму 7 611 403 руб. (приобретение запасных частей для автомобилей), а также на сумму 500 000 руб. (возмещение затрат по аренде помещения по договору аренды с обществом «Партнер») отвечало интересам общества.

Судами установлено, что общество «Партнер» по договору субаренды недвижимого имущества от 11.09.2012 № 52 предоставляет в аренду офисное помещение площадью 24,9 кв. м за 16 000 руб. в месяц; автотранспортные средства в собственности у общества отсутствуют; документов, подтверждающих приобретение запасных частей на арендуемые автомобили, а также необходимость оказания услуг эвакуатора, трала и крана ответчиком не представлено.

В такой ситуации отсутствие в карточках счета 25 за 2014 год и счета 26 за 2013 год (полученных из материалов проверки по обращению ФИО1 в правоохранительные органы) подписи генерального директора или иного работника общества, при непредставлении ответчиком доказательств, ставящих под сомнение содержащиеся в указанных документах сведения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности представления доказательств в связи с утратой бухгалтерской документации общества в результате затопления 26.01.2016 помещения, расположенного по адресу: <...>, а также в результате компьютерного сбоя, произошедшего 23.01.2016.

Ответчиком не представлено доказательств проведения всех мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов, а также доказательств проведения работ по их восстановлению в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Представленные в материалы дела акты от 26.01.2016 № 1 о затоплении, от 25.01.2016 об отключении сервера и повреждении диска D, подписанные с разницей в один день, первый - в городе Благовещенске Амурской области, второй - в городе Хабаровске Хабаровского края, правомерно не приняты судебными инстанциями в качестве обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Действительно, различные аварийные ситуации нередко возникают в силу определенных объективных причин, к которым лицо, привлекаемое к ответственности, не причастно. Вместе с тем разумный и добросовестный руководитель в соответствии с правилами о ведении бухгалтерского учета обязан обеспечивать безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (повреждений) (пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Однако, в условиях корпоративного конфликта, возникшего в конце 2015 года, утрата первичной бухгалтерской документации общества на электронном и бумажном носителе по причине повреждения жесткого диска и затопления помещения с разницей в один-два дня и непринятие руководителем общества мер к своевременному восстановлению таких документов, позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика цели, направленной на сокрытие от второго учредителя соответствующей информации о деятельности общества.

Судами учтено, что ответчик изначально в ходе рассмотрения дела утверждал об утрате бухгалтерской документации и невозможности ее восстановления, впоследствии (к концу судебного разбирательства) ответчиком заявлены доводы о возможности восстановления документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действия ответчика, сначала ссылающегося на невозможность предоставления подтверждающих произведенные расходы документов в связи с их утратой, а потом заявляющего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением мероприятий по восстановлению утраченной бухгалтерской документации не могут быть оценены как добросовестные.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник, действующий в интересах общества (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с разумной степенью достоверности установили, что в результате действий ФИО4 по необоснованному расходованию полученных под отчет денежных средств обществу «Эколоджи» причинены убытки в размере 8 771 403 руб.

При этом недобросовестность действий ответчика, наличие и размер понесенных обществом убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у общества убытками установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных ими по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осуществлении им эффективной деятельности в качестве руководителя общества за период с 2011 по 2016 год в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку само по себе эффективное управление юридическим лицом не исключает возможности причинения убытков юридическому лицу, что и было допущено ответчиком в рассматриваемом споре.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

В целом аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства с целью предоставления частично восстановленной документации общества, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 № 0000741, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А73-1297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 № 0000741.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин