Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, 7)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец. ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 000 руб.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – СВ МТУ Росавиации).

Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Оникс» просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что поскольку все обстоятельства, исключающие наступление страхового случая, предусмотрены в пунктах 3.5-3.5.7 договора страхования, применение Правил страхования в данной части не требуется. Указывает, что истец, как сторона договора страхования, не допускал нарушений требований руководств летной и технической эксплуатации. Считает необоснованным вывод судов о несоответствии площадки, подобранной с воздуха, требованиям для данного типа воздушного судна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Гелиос» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «Оникс» (страхователь) на основании Правил страхования воздушных судов от 27.12.2010 (далее – Правила страхования) заключен договор страхования воздушных судов от 18.05.2019 № 200-0001039-01234, предметом которого являются отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию воздушных судов в соответствии с Правилами страхования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном вследствие его гибели, пропажи без вести или повреждения.

Застрахованное имущество (воздушное судно): гидросамолет «Альбатрос-2», RA 2588G, серийный (заводской) номер ЕЭВС.03.3017, свидетельство о регистрации воздушного судна от 16.09.2015 № 2577, выдано ФАВТ Управление инспекции по безопасности полетов; принадлежит ООО «Оникс» на праве собственности; страховая стоимость воздушного судна 15 000 000 руб. установлена по согласованию сторон.

Географические районы эксплуатации воздушного судна и характер полетов (Российская Федерация, Дальний Восток РФ, использование в личных целях собственником воздушного судна, авиационные работы), а также виды выполняемых авиационных работ установлены сторонами в пункте 2.3 договора.

Исходя из пункта 3.1 договора, страховыми рисками являются: гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести, повреждение воздушного судна.

В силу пункта 3.2 договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с воздушным судном в период его полета, руления и стоянки (нахождения на якоре), а при страховании воздушного судна на рейс (полет) – на страховые случаи, которые имели место с момента запуска двигателей воздушного судна для полета на аэродроме вылета и до момента их выключения на стоянке аэродрома назначения.

В пункте 3.5 стороны установили перечень случаев, при наличии которых обязательства страховщика по страховой выплате вследствие событий, предусмотренных договором, не наступают, в числе которых указано использование для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой.

Из пункта 3.6 договора следует, что страховая сумма по договору составляет 15 000 000 руб. Лимит на одно и каждое страховое событие – 5 000 000 руб.

Франшиза составляет: безусловная 2% от страховой суммы (по всем событиям) (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора с учетом особенностей объектов страхования и совокупности страховых рисков страховая премия по договору составляет 180 000 руб. и уплачивается единовременно.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора с 18.05.2019 по 17.05.2020.

В пункте 5.2.5 договора установлено право страховщика отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных Правилами страхования и законодательством РФ.

В силу пункта 6.6 договора в случае конструктивной гибели застрахованного имущества страховщик по своему выбору либо осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы и получает право на выручку от реализации останков поврежденного воздушного судна, либо выплачивает разницу между страховой суммой и стоимостью останков воздушного судна.

Как указано в пунктах 8.2, 8.3 договора, все не оговоренные данным договором условия регулируются Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.9 Правил страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием, в том числе, наступившие при использовании для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой (подпункт 4.9.5), а также наступившие при несоблюдении действующего законодательства Российской Федерации, требований руководств (наставлений) по аэронавигации, лётной и технической эксплуатации и обслуживанию воздушного судна, отдельных агрегатов воздушного судна, а также при отсутствии правильно оформленной всей необходимой документации на воздушное судно и агрегаты воздушного судна, которая требуется по действующим правилам, руководствам и наставлениям (подпункт 4.9.8).

08.10.2019 в 15 час. 01 мин. по Магаданскому времени при выполнении рейса в интересах ООО «Оникс» по маршруту Магадан-13 км-Тахтоямск-Бухта Шкиперовая после взлета произошло аварийное снижение и столкновение с землей самолета «Альбатрос-2» RA 2588G за пределами участка земли, пригодного для взлета и посадки. По результатам расследования составлен отчет от 31.10.2019, утвержденный и.о. руководителя Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Согласно отчету от 31.10.2019 данный серьезный авиационный инцидент произошел по причине невыполнения пилотом требований 10 пункта 4.1.2 Руководства по летной эксплуатации единичного экземпляра воздушного судна самолета «Альбатрос-2» в части несоблюдения рекомендованной скорости при выполнении взлета.

02.12.2019 ООО «Оникс» обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 15 000 000 руб.

В свою очередь, страховая компания, не признав произошедшее событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на подпункт 4.9.8 пункта 4.9 Правил страхования (письмо от 11.12.2019 № 01/01/01-056913).

С целью определения целесообразности проведения восстановительного ремонта самолета «Альбатрос-2», его стоимости ООО «Оникс» обратилось в некоммерческое партнерство «Самарский авиационный спортивно-технический клуб», как к лицу, изготовившему объект страхования.

Согласно подготовленному некоммерческим партнерством заключению от 07.12.2020 фюзеляжу, крылу и иным конструктивным элементам воздушного судна причинен значительный разрушающий ущерб, превышающий 75%, что делает их восстановительный ремонт невозможным и требует их нового изготовления и замены. Минимальная пороговая стоимость восстановительных работ составит: изготовление фюзеляжа – 7 500 000 руб.; изготовление крыла – 4 500 000 руб.; демонтаж и монтаж оборудования воздушного судна – 1 500 000 руб.; заводские прочностные и летные испытания – 550 000 руб.; инженерное сопровождение – 370 000 руб.; итого – 14 420 000 руб. На основании изложенного сделан вывод о том, что восстановления самолета «Альбатрос-2» технически невозможно, экономически нецелесообразно и не отвечает принципам безопасности.

В претензии от 09.03.2021 № 1 истец обратился к страховой компании с требованием произвести выплату в размере страховой суммы - 15 000 000 руб. с последующим правом на выручку от реализации останков поврежденного воздушного судна.

В ответе на претензию от 27.04.2021 № 01/01/01-053602 ООО СК «Гелиос» сообщило, что повторно рассмотрев представленные документы, не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения о непризнании заявленного события страховым случаем.

Неисполнение страховщиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Оникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При рассмотрении спора судами установлено, что договор страхования от 18.05.2019 заключен в соответствии с Правилами страхования воздушных судов от 27.12.2010, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 8.3 договора), при этом все не оговоренные сделкой условия регулируются данными Правилами (пункт 8.3 договора); Правила страхования приложены к основному договору, страхователь ознакомлен с их содержанием, а потому, их условия обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Так, в пункте 4.9 Правил страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием, в том числе, наступившие при использовании для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой (подпункт 4.9.5), а также наступившие при несоблюдении действующего законодательства Российской Федерации, требований руководств (наставлений) по аэронавигации, летной и технической эксплуатации и обслуживанию воздушного судна, отдельных агрегатов воздушного судна, а также при отсутствии правильно оформленной всей необходимой документации на воздушное судно и агрегаты воздушного судна, которая требуется по действующим правилам, руководствам и наставлениям (подпункт 4.9.8).

В соответствии с отчетом от 31.10.2019, утвержденным и.о. руководителя Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, авиационный инцидент (аварийное снижение и столкновение с землей судна) произошел по причине невыполнения пилотом требований 10 пункта 4.1.2 руководства по летной эксплуатации единичного экземпляра воздушного судна самолета «Альбатрос-2» в части несоблюдения рекомендованной скорости при выполнении взлета.

С целью выяснения причин произошедшего события арбитражным судом по ходатайствам ООО СК «Гелиос» в порядке статьи 82 АПК РФ назначались судебная экспертиза (определение от 24.11.2021) и дополнительная судебная экспертиза (определение от 31.01.2023), проведение которых поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ФИО1.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.02.2022 № 199-2021, в котором эксперт пришел к выводу о том, что причиной столкновения с землей самолета «Альбатрос-2» RA 2588G при выполнении рейса в интересах собственника по маршруту Магадан-13 км-Тахтоямск-Бухта Шкиперовская, являются действия командира воздушного судна ФИО2, пилотирующего данное воздушное судно. Изложенные выводы подтверждены заключением от 22.03.2023 № 049-2023, полученным по результатам проведения дополнительного экспертного исследования, в котором также отмечено, что действия командира воздушного судна не соответствовали требованиям пункта 4.1.2 Руководства по летной эксплуатации и привели к снижению самолета после взлета и его столкновению с землей.

Оценив данные экспертные заключения, суды нашли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными представленными доказательствами, в связи с чем признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие ООО «Оникс» с результатами экспертных исследований не является основанием для признания последних ненадлежащими доказательствами и не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

Помимо прочего судами приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.07.2020 по делу № А37-3448/2019 Магаданской области по заявлению ООО «Оникс» к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.11.2019 № 13/18ГА/2019СВ. В рамках указанного спора судом выявлено, что земельный участок, используемый ООО «Оникс» для взлета самолета «Альбатрос-2» RA 2588G 08.10.2019, аэронавигационного паспорта посадочной площадки не имеет; разрешение соответствующего органа местного самоуправления на осуществление посадки (взлета) на расположенную в границах населенного пункта г. Магадан площадку по адресу: <...> км основной трассы, истцу не выдавалось; меры, необходимые для получения указанного разрешения, ООО «Оникс» не предприняты. Поскольку данное бездействие юридического лица привело к нарушению указанных правил и совершению административного правонарушения (часть 2 статьи 11.4 КоАП РФ), суд отказал в удовлетворении заявления общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор страхования, Правила страхования воздушных судов, отчет от 31.10.2019, экспертные заключения от 18.02.2022 № 199-2021, от 22.03.2023 № 049-2023, установленные по делу № А37-3448/2019 Арбитражного суда Магаданской области обстоятельства, суды пришли к верным выводам, что произошедший авиационный инцидент в виде повреждения воздушного судна «Альбатрос-2» № RA 2588G в результате нарушений его командиром требований пункта 4.1.2 Руководства по летной эксплуатации, а также использование ответчиком посадочной площадки, не соответствующей требованиям для данного типа воздушного судна, по сути не содержит элемент случайности и в силу подпунктов 4.9.5 и 4.9.8 пункта 4.9 Правил страхования не квалифицируется в качестве страхового случая, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, следовательно, отказ ООО СК «Гелиос» в уплате ООО «Оникс» денежных средств признан судами соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора страхования (пункт 5.2.5).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А37-1391/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова