Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Палагеша Г.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»

к Владивостокской таможне

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692941, <...> далее – ООО «Экотрейд», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>, далее – таможня, таможенный орган) от 19.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/060318/0028231 (далее – ДТ № 28231). Также декларант просит взыскать с таможенного органа 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оспариваемое ООО «Экотрейд» решение таможни признано незаконным по мотиву его несоответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), таможенный орган обязали возвратить декларанту излишне уплаченные по ДТ № 28231 таможенные платежи. Кроме того, с таможни в пользу ООО «Экотрейд» взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Экотрейд» требования. Кассатор указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По мнению таможни, ООО «Экотрейд» надлежащими документами цену сделки не подтвердило.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Определением суда округа от 11.12.2018 на основании частей 2, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2018 № NT/ET-001, заключенного между иностранной компанией и ООО «Экотрейд» в адрес последнего на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товары «радиаторы биметаллические», «радиаторы алюминиевые».

Названный товар задекларирован по ДТ № 28231, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение чего представлены необходимые коммерческие и товаросопроводительные документы, в том числе контракт от 16.01.2018 № NT/ET-001, спецификация от 26.01.2018 № NT/ET001-003, проформа инвойса от 23.01.2018 № NT/ET001-003, инвойс от 26.01.2018 № NT/ET001-003, упаковочный лист к коммерческому инвойсу от 26.01.2018 № NT/ET001-003.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом 07.03.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки. Данным решением, мотивированным обнаружением более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, у декларанта в срок до 02.05.2018 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе, таможенная декларация страны-отправления, прайс-листы продавца, документы об оплате, оприходовании, реализации товара.

Во исполнение указанного решения ООО «Экотрейд» письмом от 26.03.2018 представило дополнительные документы, включая прайс-лист, экспортную декларацию с переводом на русский язык, и письменные пояснения о невозможности представления отдельных документов.

Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.04.2018 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 28231, указав на необходимость определения таможенной стоимости третьим методом.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленное обществом требование, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕЭАС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Статьей 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как установлено статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ № 28231, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара.

При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 28231, и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Представленные коммерческие и товаросопроводительные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судебные инстанции, отклоняя доводы таможенного органа о неотносимости представленной ООО «Экотрейд» экспортной декларации к рассматриваемой поставке, мотивированно указали, что данный документ составляется иностранным контрагентом, ответственность за его ненадлежащее оформление не может быть возложена на декларанта.

Структура таможенной стоимости, как отметили суды, не нарушена; стоимость доставки включена в цену товара.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, учитывая достаточность и достоверность имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного ООО «Экотрейд» метода определения таможенной стоимости. Последнее, напротив, подтвердило относимыми к рассматриваемой поставке документами, в том числе прайс-листом продавца, экспортной декларацией, правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таким образом, оспариваемое решение таможни от 19.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 28231, обоснованно признано судами незаконным.

Руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суды правомерно возложили на таможню обязанность по возврату декларанту из федерального бюджета сумм излишне уплаченных таможенных платежей, связанных с вышеуказанным решением.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ, не противоречат разъяснениям сохраняющего силу Постановления Пленума ВС РФ № 18, применимого к рассматриваемым правоотношениям по аналогии.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, не подтверждают неправильного применения судами положений ТК ЕАЭС.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационную жалобу таможни, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А51-10166/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина