Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство музей»

на определение от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 о возмещении судебных расходов

по делу № А24-1162/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129327, г. Москва, Анадырский пр-зд, 15/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683020, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», общество с ограниченной ответственностью «ХитекКи», общество с ограниченной ответственностью «Тотемент/Пэйпер», общество с ограниченной ответственностью «ТехногруппИнжиниринг»

о взыскании 1 159 218 966,94 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ООО «Стройсистема», ответчик) о взыскании 1 159 218 966,94 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 07.02.2016 № 12 (в редакции заявления от 11.04.2021, вх. от 12.04.2021).

Определениями от 30.08.2021, от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХитекКи», общество с ограниченной ответственностью «Тотемент/Пэйпер», общество с ограниченной ответственностью «ТехногруппИнжиниринг».

Определением суда от 09.11.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ООО «Новый дом» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (ООО «Агентство музей», истец).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2023, в иске отказано.

В Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) о замене взыскателя/заявителя по требованию о возмещении судебных расходов ООО «Стройсистема» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 08.06.2021 и о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов в пользу его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2023 в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 058 415 руб. произведена замена ООО «Стройсистема» на правопреемника ИП ФИО2. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Агентство Музей» взыскано 1 457 215 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 30.06.2023 оставлено без изменения.

ООО «Агентство музей», полагая взыскание судебных расходов неправомерным, обжаловало определение от 30.06.2023 и постановление от 03.10.2023 в Арбитражный суд Дальневосточного округа в части судебных расходов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суды необоснованно руководствовались расценками Адвокатской палаты Камчатского края, не учитывали более низкую среднерыночную стоимость аналогичных услуг. Ссылается на информацию о стоимости аналогичных услуг на сайте официального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб», на сайте сервиса для заказа услуг в Петропавловске-Камчатском. Считает необходимым учитывать данные ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних показателей по различным категориям споров в разных регионах России (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»), согласно которым стоимость аналогичных услуг составляет 645 217,31 руб. Приводит судебную практику Арбитражного суда Дальневосточного округа.

ИП ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца дал объяснения по доводам жалобы.

Определением суда округа от 28.11.2023 удовлетворено ИП Кривцовой об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия ИП ФИО2 в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание). Однако в назначенные дату и время ИП ФИО2 подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел не осуществила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда отсутствуют, ИП Кривцовой обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, позиция ИП ФИО2 полно и подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу, неявка не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2021 между ООО «Стройсистема» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), договор цессии от 08.06.2021. В пункте 3 договора цессии стороны определили, что право требования передано в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2021.

Суды, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, установили, что оплата услуг по договору от 13.05.2021 осуществлена путем уступки представителю права требования возмещения указанных расходов (договор цессии от 08.06.2021), оказание услуг ответчику представителем ИП ФИО2 подтверждается материалами дела (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, подготовка отзыв на иск, апелляционную и кассационную жалобы, подготовка иных процессуальных документов), на основании чего признали доказанным факт несения расходов на представителя.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 13.05.2021 и размер установленного за услуги вознаграждения, учитывая фактическую сложность спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание определенный Адвокатской платой Камчатского края рекомендованный размер вознаграждения при ведении арбитражных дел, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, снизили их размер до 1 400 000 руб. из расчета:

- 970 000 руб. в суде первой инстанции (330 000 руб. за ознакомление с материалами дела + 50 000 руб. за составление отзыва на иск + 390 000 руб. за участие в судебных заседаниях + 200 000 руб. за составление прочих процессуальных документов);

- 350 000 руб. в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. за ознакомление с материалами дела + 30 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу (на решение) + 240 000 руб. за участие в судебных заседаниях + 60 000 руб. за составление прочих процессуальных документов);

- 80 000 руб. в суде кассационной инстанции (30 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (на определение о назначении экспертизы) + 50 000 руб. за участие в судебном заседании).

В обоснование несения транспортных расходов в материалы дела представлены:

21 885 руб. – расходы на авиаперелет по маршруту «г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский» (судебное заседание 27.02.2023), состоящие из стоимости авиабилета 20 990 руб., сервисного сбора в сумме 440 руб. и стоимости страховки 455 руб.;

3 350 руб. – оплата проживания представителя по месту нахождения апелляционного суда в г. Владивосток (счет от 27.02.2023 № 1, кассовый чек);

26 180 руб. – расходы на авиаперелет по маршруту «г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский» (судебное заседание 13.03.2023), состоящие из стоимости авиабилета 23 750 руб., сервисного сбора в сумме 470 руб., стоимости страховки 760 руб. и оплаты дополнительной услуги по предварительному выбору мест в сумме 1 200 руб. (по 600 руб. в два направления);

7 000 руб. – оплата проживания представителя по месту нахождения апелляционного суда в г. Владивосток (счет от 12.03.2023 № 9, кассовый чек).

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов 57 215 руб., связанных с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции, суды исходили из подтверждения факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, и, применив критерий экономности, исключили расходы по предварительному выбору места при авиаперелете в сумме 1 200 руб., которые непосредственно не связаны с транспортными расходами, являются дополнительной услугой, которой лицо воспользовалось по собственной инициативе.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с определенным судами размером судебных расходов на представителя, полагает его чрезмерным, так как суды необоснованно руководствовались расценками Адвокатской палаты Камчатского края, не учитывали более низкую среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяетсяс учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Установление конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учет судами рекомендуемых расценок адвокатской палаты в целях определения разумного размера расходов не противоречит нормам процессуального права. Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Кроме того, расценки адвокатской палаты учтены судами применительно к конкретным обстоятельствам дела, объему фактического оказания представителем услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Ссылка на данные ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних показателей по различным категориям споров в разных регионах России (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») отклоняется как выражающая несогласие с установленным судами размером судебных расходов.

Приведенная судебная практика не свидетельствует о судебной ошибке, так как в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводов в части транспортных расходов и расходов на проживание кассационная жалоба не содержит.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А24-1162/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина