Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции – судьи Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692929, <...>)

о взыскании 20 154,40 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ООО «РЖД»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее - ООО «РН-Морской терминал Находка», ответчик) о взыскании 20 154,40 руб. платы за предоставление железнодорожных путей

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском (годичного) срока исковой давности на подачу искового заявления.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент обращения с иском – 25.01.2017 изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части, касающейся соблюдения претензионного порядка, были внесены, и соблюдение претензионного порядка являлось для сторон обязательным. Считает, что судами в данном случае необоснованно сделаны выводы об отсутствии необходимости направления претензии стороне спора до обращения с иском в суд и о пропуске срока исковой давности. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Морской терминал Находка» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» и ООО «РН-Морской терминал Находка» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН-Находканефтепродукт» (предыдущее наименование ответчика) по станции Крабовая, с учетом протокола согласования разногласий от 21.04.2010, протокола урегулирования разногласий от 24.02.2011, решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 по делу № А51-13223/2010.

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно. О времени подачи вагонов под выгрузку перевозчик уведомляет владельца не позднее чем за два часа до подачи по телефону.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы: на погрузку, выгрузку грузов, налив, слив нефтепродуктов - 2 часа на количество вагонов подаваемых на места погрузки-выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций.

В период с 31.12.2015 по 05.01.2016 на станцию Крабовая Дальневосточной железной дороги прибывали вагоны в адрес ответчика.

Согласно пункту 5 договора и статьи 20 УЖТ РФ перевозчик уведомил грузополучателя о предстоящей подаче вагонов, что зафиксировано в выписках из Книги ГУ-2.

Как следует из текста искового заявления, на объявленное время подачи вагонов пути необщего пользования были заняты ранее поданными вагонами в связи с нарушением технологического срока оборота вагонов. Вагоны простаивали на путях общего пользования станции Крабовая Дальневосточной железной дороги вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя в период с 31.12.2015 по 05.01.2016.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Находка зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, подтверждены также памятками приемосдатчика, свидетельствующими о занятости фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования», обществом «РЖД» начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 20 154,40 руб.

03.02.2016 ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика письмо № 96 о необходимости оплаты задолженности, неуплата в добровольном порядке которой послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

В силу содержания статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Установив, что правоотношения сторон возникли из отношений, регулируемых главой 40 ГК РФ (перевозка), суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению специальный срок (годичный) исковой давности.

В рассматриваемом случае, акты общей формы составлены 31.12.2015, 05.01.2016, следовательно, сроки обращения в суд по заявленным требованиям истекли 31.12.2016 и 05.01.2017, соответственно.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 25.01.2017 (согласно штемпелю на конверте), суды сделали верный вывод о том, что специальный срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем правомерно отказали ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы ОАО «РЖД» о том, что в рассматриваемом споре направление истцом в адрес ответчика претензии от 03.02.2016 № 96 с требованием о необходимости оплаты задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Поскольку в период сложившихся правоотношений в 2015-2016 гг. (с 31.12.2015 по 05.01.2016) обязательный претензионный порядок не был предусмотрен законодательством Российской Федерации, претензия от 03.02.2016 № 96 направлена до 01.06.2016 по деликтным правоотношениям, возникшим также до указанной даты, то судами в рассматриваемой ситуации приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней для досудебного порядка урегулирования гражданского спора, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ и действующего с 01.06.2016, обоснованно не принято во внимание (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Направление истцом в адрес ответчика претензии от 03.02.2016 № 96 в данном случае носило информационный характер, а не правовой.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А51-2032/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А.Тарасов