Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

на решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А51-9555/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

о взыскании 786 277 руб. 06 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН – 1042501100267; далее – КГУП «Примводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН – 1027739456084; далее – ФГУП «РТРС», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные с января по февраль 2016 года, с апреля 2017 года по февраль 2019 года, в сумме 786 227 руб. 06 коп.

Решением от 16.05.2019 (судья Кучинский Д.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФГУП «РТРС» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

Кассатор не согласен с выводом судов о наличии между сторонами договорных правоотношений в части водоснабжения объектов, не принадлежащих ответчику. Ссылается на обращение к КГУП «Примводоканал» с предложениями о внесении изменений в договор, в результате которого часть объектов исключена из договора дополнительным соглашением № 2. В отношении жилых домов по ул. Беломорская № 15, 17, 19, 20, 21, 22, 22а, 23 истец должен заключить прямые договоры с собственниками. Оспаривает вывод судов о необходимости согласования трехсторонних актов разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и невозможности заключения прямых договоров без такого согласования. Указывает на подключение к водопроводной сети ФГУП «РТРС» бесхозяйной сети, через которую опосредованно вода поступает в перечисленные жилые дома. Приводит доводы о наличии у истца, как гарантирующего поставщика, экономического интереса в использовании бесхозяйной сети, через которую осуществляется поставка ресурса конечным потребителям. Ссылается на неправомерное бездействие последнего, выражающееся в уклонении от заключения с гражданами прямых договоров, усматривает в поведении КГУП «Примводоканал» признаки злоупотребления правом. Считает, что выводы по делу № А51-11946/2017 не должны приниматься во внимание судом пи разрешении настоящего спора, поскольку по регламентации статьи 69 АПК РФ правовая оценка обстоятельств не имеет преюдициальной силы.

КГУП «Примводоканал» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

КГУП «Примводоканал» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из реестра федерального имущества в отношении ФГУП «РТРС», копии акта к договору на отпуск воды и прием сточных вод № 756, копия акта от 16.10.2007 о приемке водомерного узла в эксплуатацию, копии водохозяйственного баланса на 2009 год, копии приложения № 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2011 № 756, копии письма от 11.02.2016 № юр/278/09, копии акта технического осмотра от 23.01.2018, копии письма от 28.12.2016 № 16/24365.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств.

Документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГУП «Примводоканал» и ФГУП «РТРС» 10.02.2011 (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 756 в отношении объектов: V-5503 «Техническое здание» г. Владивосток, ул. Радиостанция, 11; V-1150 «Техническое здание» г. Владивосток, ул. Нерчинская, 26; V-4287 «Техническое здание» г. Владивосток, ул. Сопочная, 1; V-10 «Административное здание» г. Владивосток, ул. Радио, 9; V-6989 «Административное здание» г. Владивосток, ул. Лазо, 2; жилые дома по адресам: г. Владивосток, ул. Островского, 10, и ул. Беломорская 15-23.

В дальнейшем сторонами велись переговоры об исключении из числа объектов водоучёта, закреплённых за ответчиком, группы жилых домов по ул. Беломорская, в связи с позицией ответчика о необходимости оплаты оказанных данным потребителям услуг напрямую этими потребителями истцу. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению, что указанные объекты водоучета группа жилых домов будут исключены из договора при условии заключения договоров водоснабжения и водоотведения между КГУП «Приморский водоканал» и собственниками жилых помещений с обязательным составлением трехстороннего акта разграничения эксплуатационной ответственности.

От ответчика проекты трехсторонних актов разграничения эксплуатационной ответственности в адрес КГУП «Примводоканал» не поступали, поэтому жилые объекты не исключены истцом из числа объектов, включённых в обязательства ответчика.

КГУП «Примводоканал» в период январь - февраль 2016 года и апрель 2017 года - февраль 2019 года в отсутствии договора на поставку ресурса (прекращение правоотношений по договору от 10.02.2011) оказало услуги по водоснабжению и водоотведению по объектам: V-10 «Административное здание г. Владивосток, ул. Радио, 9», V-10/1 «Группа жилых домов № 15, 17, 19, 20, 21, 22, 22а, 23 по ул. Беломорская», V-5503 «Техническое здание г. Владивосток, ул. Радиостанция, 11», V-6989 «Административное здание г. Владивосток, ул. Лазо, 2».

Стоимость поставленного коммунального ресурса составила 786 227 руб. 06 коп.

КГУП «Примводоканал», рассматривая ФГУП «РТРС» обязанным произвести оплату, направило лицу претензии с требованиями погашения задолженности.

В порядке досудебного урегулирования ФГУП «РТРС» оплату не произвело, что явилось основанием обращения КГУП «Примводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно определено судами при разрешении спора, правоотношения сторон в исковой период должны рассматриваться как договорные. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, спор между сторонами возник в связи с отказом ФГУП «РТРС» от оплаты предоставленных истцом услуг по объектам - группа жилых домов № 15, 17, 19, 20, 21, 22, 22а, 23 по ул. Беломорская (далее – группа жилых домов).

На основании Указа Президента РФ от 13.08.2001 № 1031 «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ФГУП «РТРС» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК») и его дочерних предприятий в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей. Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 № 1760-р утвержден разделительный баланс между ФГУП «РТРС» и ФГУП «ВГТРК».

По распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 N 1085-р следует, что все спорные объекты группы жилых домов переданы ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения.

Данные объекты жилого фонда ранее были включены в заключенный сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2011 № 756, как объекты водоснабжения ФГУП «РТРС». При заключении и исполнении указанного договора сформирована схема водоснабжения, в которой ФГУП «РТРС» являлось лицом, ответственным за водоснабжение спорных объектов.

Вышеприведенные обстоятельства установлены судами при разрешении спора по делу № А51-11946/2017, в рамках которого с ответчика в пользу истца задолженность за период с марта 2016 года по март 2017 года. Установленные в нем обстоятельства, вопреки доводам кассатора, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с предъявленным требованием истца по настоящему исковому периоду, указал на отсутствие обязанности производить оплату по жилому фонду, поскольку объекты перешли в собственность физических лиц, а подключение группы жилых домов к системе централизованного водоснабжения произведено от бесхозяйных сетей.

Суды обеих инстанций, не принимая возражения ответчика, исходили из того, что водопроводные и канализационные сети, посредством которых подключены к системе водоснабжения жилые дома по ул. Беломорская, ул. Ладожская, ул. Радио, на баланс КГУП КГУП «Примводоканал» не передавались и бесхозяйными не признаны; жильцы данной группы жилых домов не перешли на прямые договоры с истцом, поскольку не предоставили требуемых для заключения договоров документов, включая акты разграничения эксплуатационной ответственности; при этом часть заявок граждан подана на покупку воды в розницу (подвоз воды), а не с целью заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ФГУП «РТРС» в схеме водоснабжения спорных объектов жилого фонда продолжало оставаться абонентом, в связи с чем на его стороне лежит обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд округа, соглашаясь с оценкой судов, дополнительно исходит из того, что сведений об утрате права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов ответчик не представил, равно как и доказательств наличия у всех объектов самостоятельных прав третьих лиц, влекущих переход обязанностей по оплате от ответчика к третьим лицам.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требование истца в заявленном размере.

Доводы кассатора о наличии в действиях КГУП «Примводоканал» признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истец, предъявляя настоящий иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Доказательства, подтверждающие наличие злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают итоговые выводы судов обеих инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика платы за оказанные услуги, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, в связи с чем не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГУП «РТРС» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А51-9555/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина