Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Хачатряна Наири Валеровича, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

на определение от 23.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А04-9975/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО3

к ФИО4, Хачатряну Наири Валеровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018 принято к производству заявление ФИО5
о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (далее – ООО «Стройподрядчик», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2019 в отношении
ООО «Стройподрядчик» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.05.2019 ООО «Стройподрядчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве 08.04.2020 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройподрядчик» бывшего руководителя Хачатряна Наири Валеровича и взыскании с него убытков.

К участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «Стройподрядчик» в качестве соответчика привлечен ФИО4; от конкурсного управляющего поступили соответствующие уточнения, принятые судом.

В последующем обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков и заявлению
о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройподрядчик» объединены
в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройподрядчик»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено
до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда
от 23.07.2021, апелляционное постановление от 28.12.2021 отменить
в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройподрядчик», обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций о том, что установленные решением налогового органа от 29.09.2017 № 12-22/49 взаимоотношения должника с «фирмами-однодневками» в период с 27.05.2014 по 25.02.2015 привели к дальнейшему банкротству общества в 2019 году сделаны без оценки фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами налогового правонарушения
и банкротства ООО «Стройподрядчик». Указывает на отсутствие в спорный период неисполненных обязательств; ведение обществом нормальной хозяйственной деятельности, выполнение подрядных работ; полагает,
что наступление объективного банкротства не произошло, задолженность перед заявителем по настоящему делу о банкротстве возникла
не ранее 30.08.2016. Кроме того, ФИО1 как руководитель
ООО «Стройподрядчик» рассчитывал на оплату выполненных им работ
на сумму более 40 млн. руб. в конце 2015 года.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) просит определение суда от 23.07.2021, апелляционное постановление от 28.12.2021 отменить; признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «Стройподрядчик»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами. Указывает
на ошибочные выводы судов о несоблюдении срока исковой давности
в отношении требования к ФИО4, полагает, что срок, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не был пропущен, поскольку начинает исчисляться не ранее, чем с даты окончательного формирования конкурсной массы, размер которой не позволяет удовлетворить требования кредиторов ООО «Стройподрядчик» в полном объеме. По мнению уполномоченного органа, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 как конечного бенефициара, получившего от ООО «Стройподрядчик» денежные средства в результате совершения фиктивных сделок, к субсидиарной ответственности сделан
без учета презумпции статуса контролирующего должника лица
и соответствующих правовых позиций высшей судебной инстанции.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал
на доводах его кассационной жалобы, конкурсный управляющий относительно указанных доводов возражал, доводы уполномоченного органа, изложенные в поданной им кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, ООО «Стройподрядчик» зарегистрировано
в качестве юридического лица 20.11.2003; в спорный период его учредителем и руководителем являлся ФИО1

В период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа ООО «Стройподрядчик» налоговым органом проведена проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов в отношении должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 29.09.2017 № 12-22/49 о привлечении общества к ответственности за совершенное правонарушение, доначислении 33 794 629,99 руб., в т.ч. налог – 25 001 192 руб., пени – 8 274 120,99 руб.,
штраф – 519 317 руб.

Основанием для привлечения ООО «Стройподрядчик»
к ответственности послужило, в том числе, наличие взаимоотношений
с организациями, которые фактически не осуществляли деятельность,
а денежные средства, полученные им от должника, обналичивались через физических лиц, в результате чего обществу было отказано в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Правомерность решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области
от 23.01.2018 по делу № А04-11242/2017.

Возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уклонение
от уплаты НДС, исчисленного в отношении ООО «Стройподрядчик»
за период 2 квартал – 4 квартал 2014 года, в общем размере 18 050 044 руб., прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО1 как руководителя ООО «Стройподрядчик»
и банкротством общества, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций верно применили
к спорным правоотношениям положения о субсидиарной ответственности
по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей в указанный период.

При этом применение данной материально-правовой нормы
в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),
в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона
о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том
случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника
и неправомерными действиями его руководителя имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом),
не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина
в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно
и разумно в интересах должника.

В данном случае в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что должник несвоевременно представлял налоговую отчетность, уплачивал обязательные платежи, занижал налоговую базу,
а также участвовал в организации схемы по транзитному движению денежных средств по расчетным счетам организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» и не отражающих в налоговой отчетности суммы полученных ими доходов, с последующим выводом денежных средств
в пользу физических лиц.

Так должник неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль факты хозяйственной жизни, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в свою очередь привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС
по операциям, связанным с выполнением работ по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Тардис», обществом с ограниченной ответственностью «Амур ДСК», обществом
с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ООО «Альянс Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Регион», обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

В результате применения незаконных схем бизнеса и взаимоотношений с названными юридическими лицами («фирмами-однодневками») контролирующим должника лицом со счетов должника безосновательно были выведены денежные средства на сумму свыше 19 млн. руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта
или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать
от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав
и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства
не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели
к несостоятельности должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений
с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности
его действий как руководителя и учредителя должника, осуществление своих прав в его интересах, напротив, создание фиктивного документооборота
с «фирмами-однодневками» с целью уклонения от уплаты налогов указывает на обратное, не отвечает ожидаемому обычному поведению руководителя коммерческого юридического лица, целью хозяйственной деятельности которого является извлечение прибыли.

В свою очередь ФИО1 не мог не осознавать возможность наступления негативных последствий для общества и их значительный размер в виде привлечения подконтрольного ему лица к ответственности
за совершение налогового правонарушения при осуществлении налоговой проверки в отношении ООО «Стройподрядчик».

Судом округа также принято во внимание, что результаты выездной налоговой проверки не признаны незаконными; по ее результатам
в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть
по не реабилитирующим основаниям.

Доводы ФИО1 об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Стройподрядчик» в период налоговой проверки, а также о возможности погашения требований кредиторов за счет выручки от исполнения обязательств по договору подряда отклоняются судом округа, поскольку не являются основанием для освобождения
от субсидиарной ответственности и не опровергают презумпцию доведения должника до банкротства.

Кроме того, начиная с 2016 года у должника имелся непрерывный рост кредиторской задолженности: по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности составлял 55 283 тыс. руб., на 31.12.2018 и 31.12.2019 – 72 302 тыс. руб., в то время как размер активов уменьшился: на 31.12.2017 – 74 873 тыс. руб., 31.12.2018 – 60 934 тыс. руб., 31.12.2019 – 60 741 тыс. руб.

Следует отметить, что признаки неплатежеспособности
и недостаточности имущества имеют объективный характер
и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего
ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась
бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями
для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, квалифицируя заявленные конкурсным управляющим требования
(о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных вследствие установленного налоговым органом факта вывода денежных средств должника, и о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, основанному на обстоятельствах соответствующего налогового правонарушения), суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 Постановления № 53 и учитывая, что соответствующие
действия ФИО1 существенно ухудшали положение должника,
в итоге сделав невозможным применение реабилитационных мероприятий,
и явились необходимой причиной его банкротства, пришел к обоснованному выводу, что допущенные им нарушения являются основанием
для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «Стройподрядчик».

Обоснованием предъявления требования к ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора послужили обстоятельства обналичивания в его пользу денежных средств ООО «Стройподрядчик», переданных подконтрольному ему ООО «Альянс Групп» в рамках сделок, фиктивный характер которых установлен в ходе налоговой проверки.

Как было указано ранее, с учетом периода заявленного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, определяющих действия юридического лица, к спорным правоотношениям применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в связи с чем предусмотренная статьей 61.10. Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» презумпция
о признании контролирующим должника лицом выгодоприобретателя
не действует.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду
в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника
(в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например,
на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Судами установлено, что руководство ООО «Стройподрядчик» осуществлялось ФИО1; в свою очередь в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства вовлеченности
ФИО4 в процесс управления должником, равно как и возможности давать обществу (контролирующему его лицу – ФИО1) обязательные для исполнения указания или иным образом определять
его действия.

Установленная налоговым органом недобросовестная схема ведения бизнеса была организована и исполнена контролирующим должника лицом – ФИО1, имела целью не обогащение ответчика – ФИО4,
а получение обществом необоснованных преференций, уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал,
что в рассматриваемом случае ФИО4 не являлся конечным бенефициаром соответствующих сделок, поскольку перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Альянс Групп» носили транзитный характер и объясняется созданием и использованием должником в лице
его руководителя схемы получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с созданием формального документооборота и обналичиванием денежных средств.

С учетом изложенного, суды верно установили отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также взыскания с него убытков.

Кроме того, по заявлению ФИО4 суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел
к выводу о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве
заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ,
и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований
для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам
и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее открытия конкурсного производства.

Принимая во внимание, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Стройподрядчик» определением суда от 16.04.2019 по настоящему делу, основаны в том числе
на решении налогового органа от 29.09.2017 № 12-22/49, а также принимая во внимание наличие сведений об указанной задолженности
в подготовленном конкурсным управляющим заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества от 24.04.2019, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что указанным лицам уже по состоянию на 24.04.2019 было известно
об обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки в части взаимоотношений должника и ООО «Альянс Групп», послуживших основанием для заявления требования к ФИО4

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при наличии у уполномоченного органа вышеуказанных сведений в апреле 2019 года, заявление ходатайства
о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, поданное в июне
2020 года, свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности
по требованиям о его привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «Стройподрядчик».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, статьями 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований
для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доводы уполномоченного органа о том, что срок исковой давности
не пропущен, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы проводились длительное время в течение 2019-2020 годов, судом округа отклоняются, поскольку в противном случае следует признать,
что до формирования конкурсной массы в деле о банкротстве отсутствовало право на предъявление требования к контролирующим должника лицам. Выборочное применение только трехгодичного срока исковой давности
без учета всех сопутствующих аспектов применения вступало бы
в противоречие с положениями статьи 4 ГК РФ о необходимости учета всех факторов сложившегося на момент совершения вменяемых правонарушений правового регулирования.

Кроме того, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока заявить требование о привлечении ФИО4
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов
судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны
тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой
у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда
об установленных им фактических обстоятельствах спора, в том числе
по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального
и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021
по делу № А04-9975/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин