Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676290, <...>, каб. 20 2-й эт.) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (далее - ООО «Трест Тындатрансстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (далее - ООО «Тындатрансстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) требования ООО «Трест Тындатрансстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Тындатрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве 26.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа» (далее - ООО «Тындатрансстрой-Альфа», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 16 614 516,14 руб. задолженности.

Определением от 03.10.2022 заявление ООО «Тындатрансстрой-Альфа» определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) ООО «Тындатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, требование ООО «Тындатрансстрой-Альфа» в размере 16 614 516,14 руб. основной задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 02.08.2023, постановление апелляционного суда от 22.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что изложенная им в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в договоре аренды для его сторон, наличии фактической аффилированности кредитора и должника, а также о том, что действия сторон сделки имели цель причинения вреда иным кредиторам, поскольку договор аренды заключен исключительно с целью наращивания задолженности для дальнейшей возможности оказывать влияние на процедуру банкротства.

Определением от 08.11.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 28.11.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 02.08.2023 и постановления апелляционного суда от 22.09.2023 и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.03.2019 между кредитором и должником заключен договор аренды автотранспорта. Согласно акту приема-передачи имущество передано в аренду 01.03.2019.

В связи с отсутствием необходимости использования техники, 01.03.2019 арендатор произвел возврат; ООО «Тындатрансстрой» 01.07.2019 в связи с производственной необходимостью приняло технику по акту приема-передачи в аренду и далее 20.12.2019 возвратило технику по акту приема-передачи.

ООО «Тындатрансстрой» 01.03.2020 и 01.04.2020 приняло технику по акту приема-передачи в аренду; 18.05.2021 технику возвратило.

Пунктом 4 соглашения от 01.03.2019 установлен срок действия договора: с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2019, № 2 от 31.12.2020 договор пролонгирован до 31.12.2020 и до 31.12.2021, соответственно.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата выплачивается не позднее 30 дней месяца, следующего за отчетным.

ООО «Тындатрансстрой-Альфа» выставлены документы по оказанным услугам за аренду техники (УПД Счета-фактуры) №№ 10 от 31.07.2019 на сумму 830 000 руб., 12 от 31.08.2019 на сумму 830 000 руб., 13 от 30.09.2019 на сумму 830 000 руб., 15 от 31.10.2019 на сумму 830 000 руб., 16 от 30.11.2019 на сумму 830 000 руб.,18 от 20.12.2019 на сумму 664 516,14 руб., 1 от 30.04.2020 на сумму 1 300 000 руб., 2 от 30.04.2020 на сумму 80 000 руб., 3 от 31.05.2020 на сумму 40 000 руб., 5 от 31.05.2020 на сумму 1 300 000 руб., 19 от 20.06.2020 на сумму 40 000 руб., 7 от 30.06.2020 на сумму 1 300 000 руб., 4 от 31.07.2020 на сумму 40 000 руб., 8 от 31.07.2020 на сумму 1 300 000 руб., 14 от 31.08.2020 на сумму 40 000 руб., 9 от 31.08.2020 на сумму 1 300 000 руб., 15 от 30.09.2020 на сумму 40 000 руб., 10 от 30.09.2020 на сумму 1 300 000 руб., 16 от 31.10.2020 на сумму 40 000 руб., 11 от 31.10.2020 на сумму 1 300 000 руб., 17 от 30.11.2020 на сумму 40 000 руб., 12 от 30.11.2020 на сумму 1 300 000 руб., 18 от 31.12.2020 на сумму 40 000 руб., 13 от 31.12.2020 на сумму 3 300 000 руб., 1 от 31.01.2021 на сумму 1 300 000 руб., 3 от 31.01.2021 на сумму 40 000 руб., 2 от 28.02.2021 на сумму 1 300 000 руб., 4 от 28.02.2021 на сумму 40 000 руб.

Платежным документом № 1 от 02.04.2020 должником произведена оплата в размере 120 000 руб. По состоянию на 28.02.2021 размер задолженности составил 16 614 516,14 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Тындатрансстрой-Альфа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил возражения по включению заявленной ООО «Тындатрансстрой-Альфа» денежной суммы в реестр, сославшись на аффилированность кредитора и должника, наличие в их действиях цели причинения вреда кредиторам, поскольку договор аренды заключен исключительно с целью наращивания задолженности.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что требование кредитора документально подтверждено, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено; размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ООО «Тындатрансстрой-Альфа» в заявленном кредитором размере.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, исходили из того, что факт заключения договора от 01.03.2019 и его исполнения со стороны арендодателя подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2023 по делу № А04-8201/2020, в котором, помимо прочего, констатированы обстоятельства получения ООО «Тындатрансстрой» от ООО «Тындатрансстрой - Альфа» по названному договору аренды 11 единиц техники, наличие которой у кредитора подтверждено представленными ПТС и налоговыми декларациями за 2018-2020 годы, а также передачи в последующем техники должником в аренду ИП ФИО4

Кроме того, судами также установлена аффилированность между кредитором и должником через руководителей Обществ – супругов ФИО5 (ФИО6 - учредитель ООО «Тындатрансстрой» и ООО «Тындатрансстрой-Альфа», в органы управления которых входил также ФИО7 (сын), до 2019 года учредителем ООО «Тындатрансстрой» являлся ФИО8).

Вместе с тем судами двух инстанций сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается реальное исполнение договора от 01.03.2019, заключенного между должником и кредитором, и реальность долга, а основания для признания сложившихся между кредитором и должником отношений, на которых основано рассматриваемое требование, корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса должника в рассматриваемом случае отсутствуют.

Данные выводы суды фактически мотивировали отсутствием оснований для применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), сославшись на представление кредитором первичных документов, подтверждающих наличие возможности исполнить обязательства по договору от 01.03.2019, а также принятие мер по взысканию задолженности, выразившихся в направлении руководителем ООО «Тындатрансстрой-Альфа» претензий в адрес ООО «Тындатрансстрой».

В настоящем случае, полагая данную позицию судов ошибочной, судебная коллегия суда кассационной инстанции, вместе с тем, по обстоятельствам конкретного спора оснований для изменения итоговых выводов судов первой и апелляционной инстанций о включении требования ООО «Тындатрансстрой-Альфа» в третью очередь реестра в заявленном кредитором размере не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В указанном Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В соответствующих случаях необходимо установить, предоставлялось ли таким лицом финансирование под влиянием контролирующего должника лица в условиях его имущественного кризиса.

Вместе с тем, из правового подхода, сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), следует, что поскольку субординирование требований носит своей целью препятствие аффилированным лицам к получению контроля над процедурой банкротства и получение преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов по внешним обязательствам, постольку применение механизма субординирования к требованиям аффилированных кредиторов в случае, если в составе реестра требований кредиторов отсутствует внешняя задолженность независимых кредиторов, лишается правового смысла.

В данном случае и вопреки выводам судов двух инстанций, материалами дела не подтверждается истребование ООО «Тындатрансстрой-Альфа» у ООО «Тындатрансстрой» спорной задолженности – принятие конкретных реальных мер к ее взысканию (учитывая длительность просрочки исполнения обязательства), о которых исключительно направление кредитором претензий в адрес должника (фактически – самому себе) не свидетельствует.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего, а также иным сведениям, размещенным в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» в карточке названного банкротного дела, в реестр третьей очереди, помимо требования ООО «Тындатрансстрой-Альфа», включено требование только одного кредитора – ООО «Трест Тындатрансстрой» (основанного на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-314940/2018, которым признаны недействительными платежи ПАО «Норильский Никель» за выполнение ООО «Трест Тындатрансстрой» работ на счет ООО «Тындатрансстрой» в сумме 39 364 963,48 руб. и применены последствия их недействительности) также аффилированного к должнику (что подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, размещенным в «Картотеке арбитражных дел» в карточке названного банкротного дела данного кредитора), требования независимых кредиторов (третьей очереди удовлетворения) отсутствуют, реестр кредиторов закрыт.

В названном постановлении суда округа от 30.08.2021 (стр. 4) также изложены выводы о том, что ФИО8 (являвшийся, как установлено выше, учредителем ООО «Тындатрансстрой» до 2019 года) с целью избежания обращения взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Трест Тындатрансстрой», совершил действия по выводу денежных средств в счет оплаты за выполненные ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН <***>) работы на расчетные счета контролируемых им организаций ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН <***>) и ООО «Тындатрансстрой» (ИНН <***>).

Применительно к перечисленным обстоятельствам и вопреки позиции конкурсного управляющего, несмотря на аффилированность должника и кредитора ООО «Тындатрансстрой-Альфа», его требования, хотя и имеющие компенсационный характер согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 3.2-3.4 Обзора от 29.01.2020, подлежат установлению в равном положении с ранее установленными требованиями и ООО «Трест Тындатрансстрой», как требования внутри взаимосвязанных групп компаний, схожие по характеру образования, ввиду отсутствия безусловно независимых кредиторов, которые могли бы обеспечить контроль над проведением процедуры банкротства.

При этом субординирование требований ООО «Тындатрансстрой-Альфа» привело бы к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), которые должны нести равные риски утраты предоставленного ими должнику финансирования при несостоятельности последнего, что, в свою очередь, противоречит закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства, предполагающему необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4)).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 7 Обзора от 29.01.2020 уступка аффилированным кредитором ООО «Трест Тындатрансстрой» требования к должнику внешне независимому кредитору – ООО «Инвест ПК «Алексис» (который, помимо прочего, судебные акты по настоящему обособленному спору не оспаривает) не изменяет правовое положение предъявившего требование лица по отношению к должнику (первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам). В свою очередь, требования ФИО9 (являвшейся главным бухгалтером Общества-должника) на сумму 599 000 руб., включенные во вторую очередь реестра (обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений), и судебные расходы в размере 30 000 руб. – отнесенные судом к удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Тындатрансстрой», фактически также не могут конкурировать с требованиями кредиторов третьей очереди и не учитываются при голосовании на собрании кредиторов.

Соответственно, отнесение судом требований ООО «Тындатрансстрой-Альфа» к третьей (той же) очереди удовлетворения, что и ранее включенного требования второго аффилированного к должнику кредитора (в отсутствие, как отмечалось, иных кредиторов третьей очереди) не приводят к нарушению прав и интересов должника и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Тындатрансстрой».

В связи с этим доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены соответствующих определения и апелляционного постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 02.08.2023 и постановление апелляционного суда от 22.09.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А04-8804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин