Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»

на решение от 08.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017

по делу № А51-13630/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692922, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692904, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 14.04.2017 № 13-0509287, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/130615/0016605 (далее – ДТ № 16605).

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИНТЭК» просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в ходе дополнительной проверки декларант представил имеющиеся у него документы и пояснения, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни. Полагает, что невозможность использования представленных обществом при таможенном оформлении в обосновании таможенной стоимости товара документов, таможенным органом не подтверждена. По мнению общества отсутствуют доказательства того, что таможня уведомила декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной стоимости, а также совершала действия по получению недостающих документов и сведений.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края судебном заседании, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2014 № 1014/14/1, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условия FOB Шанхай ввезены товары, задекларированные по ДТ № 16605. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня сочла, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 13.06.2015 о проведении дополнительной проверки

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 14.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего доначислены таможенные платежи в общей сумме 941 337, 80 руб., которые были фактически оплачены обществом.

Полагая, что произведенная корректировка таможенной стоимости является необоснованной, общество обратилось в таможню с заявлением от 11.04.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по ДТ № 16605.

Одновременно обществом инициировано внесение изменений в графы 43, 44-47 в спорной ДТ по причине неверного определения таможенной стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению (заявление от 06.04.2017 № И-5).

Письмом от 14.04.2017 № 13-05/09287 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.

Общество, не согласившись с решением таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 89, 90, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Порядком декларирования таможенной стоимости товаров и Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утверждёнными Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18).

В данном случае, как верно указано судами, основанием для подачи декларантом в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 941 337, 80 руб. послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезённых по ДТ № 16605.

Поскольку решение о корректировки таможенной стоимости не было предметом судебного и ведомственного контроля, суды обоснованно посчитали, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезённого товара обществом вместе с ДТ № 16605 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены регистрационные и учредительные документы, контракт от 20.10.2014 № 1014/14/1, паспорт сделки, инвойс от 11.06.2015 № 1014/14/1-19А, упаковочный лист от 11.06.2015 № 1014/14/1-19А, спецификация от 11.06.2015, коносамент, декларации о соответствии, согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В этой связи у декларанта были запрошены дополнительные документы, в том числе прайс-листы продавца или иная публичная оферта, его заверенный перевод на русский язык; экспортная декларация страны отправления товара с переводом; пояснения о влияющих на цену характеристиках; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии и иные документы; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; оригиналы представленных при таможенном декларировании документов; платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур на перевозку и иные документы, характеризующие формирование структуры таможенной стоимости по спорной поставке.

Между тем, дополнительно запрошенные документы, а также объяснения причин невозможности их представления ни при осуществлении таможенного контроля, ни при рассмотрении дела в суде декларантом представлены не были.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом, как установлено судами, такие документы как прайс-лист продавца (производителя) товара (на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар), экспортная декларация (которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях обществом не представлены.

Кроме того, декларантом не были представлены проформа-инвойс, что не позволило установить соблюдение сроков поставки (пункт 4.3 контракта), влияющих на исполнение обязанности по его оплате; доказательства оплаты предыдущих поставок (из представленной ведомости банковского контроля следует факт оплаты поставок по иным ДТ); полный пакет документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, судебные инстанции правомерно признали законным решение о корректировке таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды, в связи с правомерностью корректировки таможенной стоимости и как следствие отсутствием оснований для признания таможенных платежей в сумме 941 337, 80 руб. излишне уплаченными в соответствии со статьёй 89 ТК ТС, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104,284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А51-13630/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 06.12.2017 № 112.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина