Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

на решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А51-16396/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

кглаве крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

овзыскании 33 235 руб. 60 коп.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690108, <...>; далее –ФГБОУ «ВДЦ «Океан», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ГКФХ ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 26.01.2015 № 4/5 в размере 60 550 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ФГБОУ «ВДЦ «Океан» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены процессуальные нарушения, в связи с чем учреждение просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные им требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что предприниматель (исполнитель) систематически не оказывал учреждению (заказчику) услуги в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, несмотря на надлежащее исполнение ФГБОУ «ВДЦ «Океан» принятых на себя встречных обязательств, в связи с чем спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке посредством направления в адрес ответчика уведомления от 29.06.2020 № 1711-с, которое последний фактически отказался получить. Указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в суде первой инстанции соответствующие вопросы (касающиеся отгрузки ответчику пищевых отходов), не ставились на обсуждение сторон и судом не исследовались должным образом. В связи с изложенным настаивает на наличии спорной задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, от ФГБОУ «ВДЦ «Океан» вместе с поданной жалобой поступили следующие доказательства: докладная записка, акты о реализации пищевых отходов, приходные кассовые ордера, оснований для приобщения которых к материалам дела и их оценки на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется, в связи с чем данные документы подлежат возврату заявителю.

От ГКФХ ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (заказчик) и ГКФХ ФИО1 (исполнитель) был заключен договор 26.01.2015 № 4/15, согласно которому предприниматель принял на себя обязательства по регулярному вывозу собранных заказчиком пищевых отходов.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вывезенные пищевые отходы, а согласно пункту 2.1.4 договора заказчик вправе требовать оплаты за собранные пищевые отходы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость пищевых отходов составляет 500 руб. за одну тонну.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится исполнителем ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента представлению следующих документов: счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует по 31.12.2015. При отсутствии уведомления одной из сторон о расторжении договора он считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации – неограниченно.

ФГБОУ «ВДЦ «Океан», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указало на нарушение ГКФХ ФИО1 пункта 2.4.1 договора, которое выразилось в не осуществлении вывоза пищевых отходов в спорный период, о чем ответчик регулярно уведомлялся посредством телефонных звонков, а также путем направления в его адрес претензии от 06.03.2020 (вручена адресату 18.03.2020), ответ на которую не поступил.

Также учреждение настаивало на том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, ввиду систематического неисполнения своих обязательств исполнителем, договор расторгнут письмом заказчика от 29.06.2020 № 1711-е (адресат отказался от получения письма 07.07.2020). При этом по данным истца за ответчиком числится задолженность по договору от 26.01.2015 № 4/15 в размере 60 550 руб.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора от 26.01.2015 № 4/15 с позиции норм статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания его условий и с учетом действительной воли сторон, суды обеих инстанций исходили из того, что данный договор фактически является смешанной сделкой, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование глав 30 и 39 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом нормами статей 8, 307, 309, 310, 506, 509, 516, 779, 781 ГК РФ, суды признали, что в данном случае учреждением не подтвержден факт поставки (отгрузки) в адрес предпринимателя заявленного объема пищевых отходов в соответствии с условиям заключенного между сторонами договора от 26.01.2015 № 4/15. В частности, судами учтено отсутствие в деле документов, достоверно свидетельствующих о том, что истец имел реальную возможность передать ответчику товар в объеме, указанном в спорных счетах и актах.

При этом судами отмечено, что представленные истцом документы составлены им в одностороннем порядке и не содержат подписи уполномоченного со стороны ответчика лица. В свою очередь, предприниматель отрицал факт получения им спорного объема пищевых отходов.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что согласно пункту 3.4 договора обязанность исполнителя по оплате поставлена в зависимость от получения актов от заказчика, а размер оплаты рассчитывался исходя из объема фактически вывезенных пищевых отходов (пункт 3.1 договора), суды пришли к единому и обоснованному выводу, что отсутствие указанных доказательств исключает возможность констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и, как следствие изложенному, признали соответствующие требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об обратном фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судами конкретных доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела также отклоняется судом округа в связи со следующим.

В данном случае отказывая в удовлетворении названного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции, в то время как согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иной подход к разрешению названного ходатайства апелляционным судом, по мнению суда округа, противоречил бы основным принципами арбитражного процесса, таким как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

Поскольку часть доводов, изложенных истцом в поданной жалобе, основана исключительно на указанных дополнительных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела судами апелляционной и кассационной инстанций отказано, то соответствующие аргументы общества подлежат отклонению без рассмотрения по существу.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А51-16396/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова