Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

на решение от 07.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018

по делу № А24-1756/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Решетько В.И., в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онтарион»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

о взыскании 2 839 569,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 683024, <...> Октября, 33, 9, далее - ООО «Онтарион») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству» о взыскании 2 839 569 руб. задолженности по государственному контракту от 15.04.2016 № 23/16-ГК.

Определением суда от 26.12.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 683003, <...>, далее - Учреждение).

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая выводы судов, заявитель сослался на некачественность выполненных истцом работ, что подтверждается письмом ГУП «Камчатгипрорыбпром» от 16.08.2016 исх. № 359 (автор проектной документации). Указал на то, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены. При этом непривлечение к участию в деле ГУП «Камчатгипрорыбпром», по мнению ответчика, является процессуальным нарушением. Настаивает на отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ ввиду наличия недостатков выполненных работ и мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Онтарион» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 15.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию государственного заказчика работы по объекту «Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском. Блоки 5,7. Реконструкция». I этап: Демонтаж. Усиление блока 5» в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с контрактом. Цена контракта составляет 12 922 100 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата принятых в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №4) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 5), на основании выставленного счета (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы в отчетном периоде), исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы в отчетном периоде), сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик осуществляет приемку отчетных документов в необходимом количестве в целях проверки: соответствия в предъявленных формах КС-2 объемов работ, фактически выполненных подрядчиком с представлением исполнительной документации; наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы; надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы. В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их подрядчику на доработку и исправление.

Сопроводительным письмом от 02.03.2017 ООО «Онтарион» направило в адрес ответчика акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру, счет на оплату на сумму 2 848 013,36 руб. за период – февраль 2017 года.

Письмом от 09.03.2017 акты возвращены истцу для доработки, а именно: по акту КС-2 от 08.02.2017 № 12 замечаний нет; акт КС-2 от 08.02.2017 № 10 предложено привести в соответствие с локальным сметным расчетом - исключить накладные расходы и сметную прибыль; по акту КС-2 от 08.02.2017 № 11 предложено откорректировать затраты в соответствии с прилагаемой сметой.

Далее, письмом от 14.03.2017 отчетные документы повторно направлены ответчику с приложением счета на сумму 2 839 569 руб., на которые мотивированного отказа от принятия предъявленных работ от заказчика не поступило.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловило обращение истца с настоящим иском в суд, которому предшествовало направление Учреждению претензии от 29.03.2017 № 30.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые помимо общих обязательственных норм, нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив условия заключенного между сторонами контракта и дав оценку представленным в подтверждение факта и объема выполненных работ доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ (актам по форме КС-2, КС-3, КС-11), судебные инстанции признали установленными факты выполнения предъявленных подрядчиком работ в феврале 2017 года и направления отчетной документации ответчику.

При этом суды выяснили, что основанием для отказа от подписания актов выполненных работ (по пояснениям ответчика) явились выявленные нарушения требований Проектной документации в части демонтажа конструктивных элементов блока 7. Однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком заявлено не было.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и пригодности их результата, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Камчатский центр сертификации».

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение от 22.02.2018 № 231/Э, в соответствии с которым выполнение работ ООО «Онтарион» по демонтажу конструкций произведено с согласованием с заказчиком объемов и видов работ, которые соответствовали объемам и видам работ технического задания (приложение № 1 к контракту № 23/16-ГК от 15.04.2016) и перечню работ в проектной документации и смете в составе аукционной документации. Строительные работы, выполненные ООО «Онтарион» по демонтажу строительных конструкций (плит перекрытия, ригелей, фундаментов) блока 7, соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к контракту № 23/16 - ГК от 15.04.2016) по видам работ, отраженным в техническом задании. По вопросу соответствия выполненных строительных работ по демонтажу строительных конструкций (плит перекрытия, ригелей фундаментов) блока 7 проектно-сметной документации, в частности: 2246.1615-5,7 - том № 7 Проект организации демонтажа; 2246.1615-5,7 - том № 4.1.1. Конструктивные и объемнопланировочные решения. Блок № 5. Усиление; 2246.1615-5,7 - том № 4.2.1. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок № 7. Усиление существующего блока; Приложению № 2; расчету цены контракта, локальному сметному расчет», экспертом дан следующий ответ:

№п/п	Наименование документа	Соответствие выполненных демонтажных работ ПСД
1	альбом шифр 2246.1615-5,7 - том № 7 Проект организации демонтажа	Соответствуют этапам 1 -4 демонтажных работ, 5-ый этап в альбоме отсутствует.
2	альбом шифр 2246.1615-5,7 -том № 4.1.1. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок № 5. Усиление	Демонтажные работы в альбоме ПСД отсутствуют.
3	альбом шифр 2246.1615-5,7- том № 4.2.1. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок № 7. Усиление существующего блока	Демонтажные работы в альбоме ПСД отсутствуют.
4	приложение № 2 - Расчет цены контракта	Соответствует сметным расчетам: № 02-01-01 (1 +4 этапы выполнения работ), № 02-01 -01 доп. (5 этап выполнения работ)
5	локальный сметный расчет (№ 02-01-01,№02-01-01доп.)	Соответствует

Оценив представленное заключение от 22.02.2018 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу, что также обусловило отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, акты выполненных работ, проектно-сметная документация) позволила судам констатировать факт выполнения истцом спорных работ на сумму 2 839 569 руб., не оплаченных со стороны Учреждения. При этом суды не выявили обстоятельств некачественности выполненных подрядчиком работ.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что спорные работы и их результат для заказчика имеет потребительскую ценность, суды пришли к единому выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ и, как следствие, удовлетворили исковые требования в заявленном размере, что соответствует нормам статей 711, 717, 762 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа учитывает установленные судами факты выполнения этих работ, их объем, а также соответствия выполненных работ условиям контракта и технической и проектной документации. Поэтому удовлетворение иска в данном случае следует признать правильным, а судебные акты - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в деле не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в деле ГУП «Камчатгипрорыбпром», выполнившего проектную документацию и осуществлявшего авторский надзор, подлежит отклонению судом округа, поскольку в обжалуемых судебных актах, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержится выводов касательно его прав и обязанностей, и следовательно, аргументы ответчика о нарушении прав данного лица следует признать неподтвержденными.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А24-1756/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

М.Ю. Ульянова