Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ САЙРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693004, <...>, далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690065, <...> 3А-4-06, далее – ООО «Исток-ДВ») о взыскании (с учетом уточнений) 2 788 600 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 20.05.2016 № 20-К-05/2016, 272 950,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 30.06.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.07.2017 до фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Исток-ДВ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ССК» 2 046 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.05.2016 № 20-К-05/2016, в том числе 1 408 000 руб. реального ущерба и 638 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток Опт Торг».

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 788 000 руб. суммы предоплаты и 263 852,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 051 852,05 руб., а также взыскано 37 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 59 814 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Исток-ДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов о незаключенности договора поставки по причине несогласования сроков поставки товара; о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, предусматривающего, по мнению заявителя, право поставщика приостановить поставку на весь объем согласованной в спецификации продукции. Настаивает на доказанности фактов причинения покупателем убытков продавцу вследствие одностороннего отказа от договора и принятия последним мер, направленных на уменьшение возможного ущерба. Кроме того, заявитель считает, что судами дана неверная оценка Спецификации № 2 к договору, а также платежу, произведенному по платежному поручению от 21.06.2016 № 4 (суды неправомерно отнесли данный платеж в качестве платы за первую партию продукции по Спецификации № 1, тогда как между сторонами имелись правоотношения по поставке товара по Спецификации № 2).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в суд округа не обеспечили.

При этом, рассмотрев ходатайство ООО «ССК» об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением кассационной жалобы, суд округа не установил оснований для его удовлетворения в связи с нахождением в материалах дела доказательств направления кассационной жалобы в адрес ООО «ССК».

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного 20.05.2016 договора поставки № 20-К-05/2016 ООО «Исток-ДВ» (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять в течение срока действия договора по заказам ООО «ССК» (покупатель) рыбу свежемороженую, морепродукты, муку кормовую (далее – товар). Договор заключен сроком действия до 31.12.2016, без условия пролонгации. Сроки поставки, ассортимент, количество и цена поставляемого товара устанавливаются сторонами в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору от 20.05.2016 согласована поставка кукумарии свежемороженой неразделанной в количестве 22 000 кг, по цене 93 руб./кг, на общую сумму 2 046 000 руб., оплата стоимости которой производится в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета.

Письмом от 23.05.2016 ООО «Исток-ДВ» предложило ООО «ССК» оплатить сумму по счету от 20.05.2016 № 4 в размере 2 046 000 руб. на банковский счет ООО «Восток Опт Торг», указав в назначении платежа: «Оплата за ООО «Исток-ДВ» по договору поставки № 20-К-05/2016 от 20.05.2016».

Согласно выпискам банка по лицевому счету за периоды с 27.05.2016 по 31.05.2016, с 21.06.2016 по 22.06.2016, платежным поручениям от 27.05.2016 № 58308, от 31.05.2016 № 9, от 21.06.2016 № 4 истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ООО «Восток Опт Торг» 2 788 600 руб.

Не исполнив свои обязательства по поставке товара, ООО «Исток-ДВ» уведомлением исх. от 03.08.2016 № К-04-08 сообщило ООО «ССК», что ввиду неоплаты в полном объеме всей суммы по выставленному счету, поставить продукцию по договору от 20.05.2016 № 20-К-05/2016 на тех же условиях не представляется возможным. В связи с этим продавец предложил поставить тот же объем, что указан в Спецификации № 1 от 20.05.2016, по цене 115 руб./кг рыбопродукции.

Претензиями от 26.07.2016 № 27 и от 10.08.2016 № 30 истец потребовал незамедлительной передачи продукции, в случае отказа - возврата денежных средств. Оставление претензий со стороны ООО «Исток-ДВ» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ССК» в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Исток-ДВ», обращаясь со встречным иском, указало, что в результате неисполнения покупателем обязательств по договору (отсутствие 100% предоплаты) и отказа от согласованной к поставке продукции, у продавца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 1 408 000 руб. (стоимость товара) и упущенной выгоды в размере 638 000 руб. (разница между стоимостью товара и расходами на его приобретение).

Рассматривая возникший между сторонами спор, судебные инстанции, придя к выводу о незаключенности состоявшегося между сторонами договора поставки от 20.05.2016 и спецификации к нему по мотиву несогласованности сторонами сроков поставки продукции, тем не менее верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые помимо общих обязательственных норм, нормами главы 30 ГК РФ – Купля-продажа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 Кодекса, в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статей 328 и 487 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению. При этом ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, сложившиеся правоотношения сторон и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали установленными факты исполнения покупателем обязательства по предоплате товара в сумме 2 788 600 руб. (перечисления денежных средств на счёт ООО «Восток Опт Торг» по указанию продавца в письме от 23.05.2016) и непередачи товара продавцом покупателю. Как результат, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по возврату предварительной оплаты по договору, что согласуется с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

При этом, отклоняя аргументы ответчика о приостановлении им поставки товара по причине невнесения покупателем предоплаты в полном объеме на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судебные инстанции справедливо указали на неприменение в рассматриваемом случае данной нормы, предусматривающей право приостановить поставку товара лишь в части соответствующей непредставленному исполнению.

Кроме того, судебные инстанции учли, что продавец требований к покупателю по перечислению предоплаты в полном объеме, равно как и уведомление о приостановлении поставки товара, не направлял.

Наряду с этим, проверяя доводы ответчика об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 840 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2016 № 4, судебные инстанции дали надлежащую оценку данному документу, сопоставив его с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ. Учтя при этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, суды сочли, что данный платеж произведен ООО «ССК» во исполнение обязательств по спорному договору поставки.

Таким образом, установив факт внесения предоплаты истцом и отсутствие поставки товара продавцом, суды удовлетворили требование в части взыскания предварительной оплаты в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 310, 487, 506 ГК РФ.

Проверив расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, и определив начало периода просрочки с учётом положений статьи 314 ГК РФ по платежу на сумму 840 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2016 № 4), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов с 13.08.2016 (даты, следующей за датой неудачной попытки вручения ответчику претензии от 10.08.2016). В этой связи суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты в размере 263 825,05 руб., что согласуется со статьей 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя процессуальное требование пропорционально размеру удовлетворенного требования, суды правомерно руководствовались частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Далее, рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков в связи с односторонним отказом покупателя от договора поставки, суды правомерно руководствовались следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Исток-ДВ» в обоснование возникновения у него убытков, в частности договор купли-продажи № К-23/05/2016, заключенный с ООО РК «Бриг», предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 30.08.2016, договор на выполнение работ по утилизации и переработке товаров от 31.08.2016, спецификацию № 1 к нему, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 № 1, коносамент № 539004КМП, ветеринарное свидетельство от 15.07.2016 241 № 0198256, погрузочный ордер, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ССК» обязанности по их возмещению в виду отсутствия вины последнего.

Так, исследовав вышеперечисленные документы, суды выявили, что на продукцию, выработанную 23, 24, 26, 27 мая 2016 года и полученную ООО «Исток-ДВ» от производителя 03.06.2016 (что отражено в свидетельстве 241 № 0198256), ветеринарное свидетельство для ее дальнейшей транспортировки в г. Владивосток получено 15.07.2016; на судно продукция была отгружена 17.07.2016, а в порт Владивосток прибыла 08.08.2016, т.е. менее чем за 20 дней до истечения срока ее годности; заявка в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поступила от ООО «Исток-ДВ» 25.08.2016.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что убытки, связанные с необходимостью исполнить Предписание уполномоченного органа от 30.08.2016, возникли по вине самого поставщика, который после поступившей 31.05.2016 предоплаты в размере 70% от общей стоимости партии и при наличии готовой скоропортящейся продукции не представил в разумные сроки встречного исполнения на указанную сумму и/или не заявил требования о доплате оставшейся суммы предоплаты, что исключает их возмещение за счет покупателя и удовлетворение встречного иска.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции находит их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судебных инстанций о незаключенности спорного договора поставки, о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 328 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права и правовой позиции высшей судебной инстанции, выработанной по спорному вопросу.

Его же доводы, касающиеся наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с покупателя (ООО «ССК»), а также неверной оценки судами представленных в дело доказательств (Спецификации № 2 к договору, а также платежа, произведенного по платежному поручению от 21.06.2016 № 4), также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А51-416/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова