Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2023 № 102; ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2023 № 111; ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2023 № 101; ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2023 № 107.

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.09.2023 № 74;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»

на решение от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А51-14783/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692921, <...>)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений: от 24.02.2022 № 853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.02. 2022 № 4 об отмене решения от 30.10.2020 № 26 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между обществом и контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» (далее – ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп»). Считает, что суды не исследовали ряд доказательств, не дали оценку доводам общества, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли повлиять на выводы судов по существу спора; не приняли во внимание и не оценили доказательства отсутствия ущерба бюджету, а также добросовестность контрагента. Заявитель настаивает на том, что его взаимоотношения с ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в рамках исполнения агентского договора не имели налоговых мотивов, были реальны, являлись организационно и экономически целесообразными. Кроме того, как считает общество, реальность оказания агентских услуг ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» подтверждается документами валютного агентирования и контроля, а также иными документами.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании в режиме онлайн против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020, представленной ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в инспекцию 23.10.2020 по телекоммуникационным каналам связи.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 05.02.2021 №1034.

По результатам рассмотрения материалов проверки и иных материалов инспекцией принято решение от 24.02.2022 № 853 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 361 565 руб. Этим же решением ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» доначислен НДС в сумме 1 807 825 руб.

В связи с возмещением НДС в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 1 807 825 руб.

Учитывая, что НДС в сумме 1 807 825 руб. возмещен обществу в заявительном порядке на основании решения от 30.10.2020 № 26, инспекцией в соответствии с пунктом 15 статьи 176.1 Налогового кодекса вынесено решение от 24.02.2022 № 4 об отмене решения от 30.10.2020 № 26.

Проверкой установлено, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 и пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса в состав налоговых вычетов неправомерно включило НДС в сумме 1 807 825,10 руб. по сделке с контрагентом ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».

Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.06.2022 № 13-09/24049@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества на решение от 24.02.2022 № 853 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решения налогового органа законными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 54.1, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС; совокупность доказательств, представленных инспекцией свидетельствует о том, что спорный контрагент не мог и не выполнял заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения; налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы (услуги) по организации и перевалке экспортного груза.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из положений вышеупомянутых правовых норм, налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как правильно отметили суды, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Налоговый орган учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Аттис Энтерпрайс» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные обществом «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп», поскольку взаимоотношения ООО «Аттис Энтерпрайс» с указанным контрагентом не имели цели получения результата при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет; сделки с данной организацией не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) являются частью схемы по незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ООО «Аттис Энтерпрайс» в проверяемом периоде выполняло работы по перевалке и хранению экспортного груза (угля каменного) и применяло налоговую ставку 0% процентов в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, а также оказывало транспортно-экспедиторские услуги в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса.

Кроме того, организация в проверяемом налоговом периоде осуществляла реализацию услуг на внутреннем рынке, в связи с чем производила налогообложение операций по реализации по ставке 20%.

Деятельность по перевалке и хранению российского угля на экспорт осуществлялась на основании агентского договора от 10.12.2015 № 2-ДА/2016, заключенного между ООО «Аттис Энтерпрайс» (порт) и ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» (агент).

В Приложении № 1 к агентскому договору № 2-ДА/2016 указаны работы по перевалке, хранению и обработке российского угля на экспорт в порту Находка, выполняемые портом, в том числе, раскредитование железнодорожных документов; выгрузка груза из вагонов и зачистка вагонов; складирование и хранение груза отдельно от грузов иных грузовладельцев, в отдельных штабелях; сохранность груза при перевалке и хранении; киркование груза (в случае прибытия его в зимний период с 15 октября по 15 апреля в смерзшемся состоянии; погрузка груза на суда в соответствии с инструкциями; рассылка отгрузочных документов в части касающейся порта согласно инструкциям.

Заказчиками агента, действующего по поручению и от имени порта, в проверяемом периоде являлись иностранная компания EAST METALS AG (договор по перевалке и хранению российского угля на экспорт от 18.09.2019 № GNA-EMAG 1809/2019), АО «Стройсервис» (договор по перевалке и хранению российского угля на экспорт от 17.09.2019 № GNA-S 0111/2019).

Согласно представленному расчету сумма агентского вознаграждения (3% от выручки порта за перевалку угля) составляет 10 846 950,60 руб., в том числе НДС 1 807 825,10 руб.

Исходя из сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком актах-отчетах за 3 квартал 2020, в комплекс услуг, оказанных агентом, вошли: проведение переговоров и согласование ЖД планов завоза груза в Порт (заказчик «EAST METALS AG»); проведение переговоров и согласование номинации под погрузку угля для заказчика «EAST METALS AG» (т/х IONIC STORM, т/х SEA SPIRIT, т/х DZ HEZE, т/х FORTUNE BAY. т/х WOORI SKY, т/х BLUE SEA. т/х GLORY HANGHOU. т/х TAO MARINER, т/х J OCEAN, т/х KITANA, т/х DUBAI CROWN); оформление документов по оказанным услугам заказчику «EAST METALS AG».

Агентом в рамках агентского договора заключены договоры по перевалке и хранению российского угля на экспорт с заказчиками – АО «Стройсервис» (договор от 17.09.2019 № GNA-S 0111/2019), EAST METALS AG, (договор от 18.09.2019 № GNA-EMAG 1809/2019) (пояснения заявителя на требования от 18.08.2020 №12789, от 19.10.2020 №4022).

Однако мероприятиями налогового контроля установлено, что, несмотря на территориальную удаленность заказчиков и отсутствие коммерческого отдела у ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», налогоплательщиком напрямую, без привлечения агента, заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание с теми же заказчиками – АО «Стройсервис» (договор от 17.09.2019 № 1709-2019); EAST METALS AG (договор от 01.09.2019 № 0109-2019), что явилось основанием для вывода налогового органа о том, что агентом в рамках агентского договора поиск заказчиков для порта не осуществлялся, поскольку на момент заключения договоров агентом, указанные заказчики услуг были известны обществу.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о нахождении судов под погрузку на территории причалов ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в порту Находка; касающихся сбора документации, согласования объемов работ, проверки правильности оформления документов, требуемых при выполнении работ; подтверждения контрагентам даты приема судна, суды пришли к выводу об осуществлении обществом на месте непосредственной погрузки и таможенного оформления грузов на собственной территории, а также путем электронного документооборота, либо посредством телефонной и другой связи.

Судами исследованы представленные в ходе камеральной налоговой проверки документы о штатной численности ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» за период с 01.02.2020 года – 3 человека (генеральный директор, советник генерального директора, главный бухгалтер) и обязанностях сотрудников; в ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» за период 2020 года в штате числилась 201 единица, в том числе, менеджеры по логистике (отдел логистики, 2 человека), в должностные обязанности которых входит контроль за поступлением и отгрузкой грузов для оказания работ (услуг) перевалки экспортных грузов, а также подготовка полного комплекта отгрузочных документов (пояснения заявителя на требования от 19.10.2020 № 4022, от 19.02.2021 №1067); проведенный инспекцией анализ динамики налоговой базы по НДС за 2020-2021 год, согласно которому после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом (ликвидация ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» по решению учредителя 30.06.2021) размер налоговой базы общества во 2-3 кварталах 2021 года, существенно не изменился; заключенные обществом в период взаимоотношений с ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» (2020-2021годах) действующие контракты, как с теми же контрагентами – EAST METALS AG (договор от 25.02.2021 №AE-EMAG 250/2021), АО «Стройсервис» (договор от 16.06.2020 № 1606-2020; договор от 01.10.2020 №69-К/Д2020), так и с иными заказчиками – АО «Сибирский Антрацит» (договор от 23.06.2020 № КР033988), АО «Сибуглемет» (договор от 17.12.2020 № 75/2020); установлено, что агент для поиска клиентов, проведения переговоров и заключения договоров не привлекался, налогоплательщик самостоятельно осуществлял все функции порта, несмотря на удаленность контрагентов.

Фактическое увеличение числа заказчиков ООО Компания «Аттис Энтрепрайс» (в том числе после прекращения взаимоотношений с Агентом ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп») при неизменном количестве штатных единиц Общества (менеджеры по логистике) оценено судами как свидетельствующее об отсутствии экономической целесообразности привлечения в качестве агента ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что с момента заключения агентского договора (10.12.2015) по 2 квартал 2020 года включительно деятельность ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» осуществлялась только в рамках заключенного агентского договора; в 3 квартале 2020 года доля продаж в адрес основного покупателя – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» составила 60,33%.

Между ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» установлены следующие признаки взаимозависимости (взаимосвязи): руководитель ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» ФИО6 является также руководителем ООО «Портовые услуги» (основной поставщик услуг аренды основных средств (зданий, сооружений, спецтехники для ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»); в 2019-2020 годах ФИО6 получал доходы, в том числе в ООО Компания «Аттис Энтерпрайс». ООО «Портовые услуги», ООО «Портовый холдинг», ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп». ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ООО «Портовые услуги» имеют общего учредителя – ООО «Портовый холдинг»; руководитель (учредитель) ООО «Портовый холдинг» ФИО7 являлся также учредителем ООО «Джиэнэй Сток Холдинг Групп»; учредитель ООО «Портовый холдинг» ФИО8 являлся руководителем (учредителем) ООО Компания «Аттис Энтерпрайс». ФИО8 получал денежные средства от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» с наименованием платежей «Пополнение лицевого счета ФИО8 по решению совета директоров»; ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» и ООО «Портовые услуги» имеют счета в одном банке – Коммерческом банке «ГарантИнвест» (АО); отправка документов в налоговый орган ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» и ООО «Портовые услуги» производилась с одного IP-адреса; из анализа выписок банков установлено движение денежных средств между взаимозависимыми лицами, в том числе: по оплате аренды помещений, объектов основных средств, выплате заработной платы, оплате агентского вознаграждения (ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в адрес ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп»).

В ходе анализа банковских выписок ООО «Джиэнэй Сток Холдинг Групп» налоговым органом не установлено поступление денежных средств от заказчика услуг – «EAST METALS AG». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» 15.07.2022 на основании решения о реорганизации юридического лица от 25.03.2022, договора о присоединении от 25.03.2022 б/н внесены сведения о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему ООО «Портовые услуги».

Как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность обстоятельств указывающих, что участие контрагента ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в хозяйственных операциях с обществом носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде формального права на уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, основной целью совершения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» сделки с ООО «Джиэнэй Сток Холдинг Групп» являлось уменьшение налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделка фиктивно исполнена спорным контрагентом (лицом, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах) и налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы (услуги) по организации и перевалке экспортного груза, используя формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке, что в соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса является обстоятельством, не позволяющим ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа, поддержанные судами обеих инстанций, о нарушении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» законодательства о налогах и сборах, изложенные в решении от 24.02.2022 № 853, подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

При этом решение решения от 24.02. 2022 № 4 об отмене решения от 30.10.2020 №26 о возмещении НДС в заявительном порядке является следствием этих выводов, в связи с чем также принято налоговым органом правомерно.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС.

Таким образом, решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в признании его недействительным.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., а госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А51-14783/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2023 № 1851.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк