Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, ул. Железнодорожная, 1; далее – АО «Порт Ванино») с иском о взыскании 17 638 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с проведением работ по устранению аварийной ситуации и предотвращением утраты груза, в размере сбора за подачу и уборку вагона, сбора за маневровую работу.

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «РЖД», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.07.2020, постановление апелляционного суда от 02.10.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, судами не учтено, что погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя, который в нарушение статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), не обеспечил надлежащее крепление груза, что привело к нарушению целостности одного из мешков и угрозе безопасности движения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принятие груза к перевозке без замечаний не опровергает факт ненадлежащего крепления, поскольку перевозчик не может учесть свойства перевозимого груза и прочность материала крепления.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним свои пояснения.

АО «Ванинский морской торговый порт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что со станции отправления Ванино Дальневосточной ж.д. 29.12.2018 грузоотправителем АО «Порт Ванино» на станцию назначения Карымская Красноярской ж.д направлен груз по железнодорожной накладной № ЭГ 031192, в которой указано: «глинозем оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», масса брутто вагона составила 83550 кг, тара вагона 24100 кг, масса нетто 59450 кг, груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям (МТУ № 03-13/МО от 08.07.2013), утвержденным 08.07.2013, грузоподъемность вагона 60,3 тонн.

При коммерческом осмотре по прибытию 05.01.2019 на станцию Карымская Забайкальской ж.д., по предъявлению оператора АСКО ПВ, перевозчиком обнаружено у вагона № 62505839 с восточного торца понижение погрузки до пола вагона, превышение допустимой разницы загрузки тележек 11. 3 тн.

Поскольку вагон угрожал безопасности движения, он был отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности, для устранения коммерческой неисправности, о чем составлены акты общей формы от 28.01.2018 № 2/180, от 29.01.2019 № 1/1012. Маневровая работа по подаче и уборке и выравниванию груза составила 5,5 ч., по перевеске – 80 мин.

ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Ванинский порт» претензию с требованием возместить расходы, понесенные для устранения коммерческой неисправности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.

Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет подписью на оборотной стороне накладной в графе 1. При размещении и креплении груза по МТУ запись должна содержать номер и дату утверждения соответственно МТУ. В накладной должен содержаться перечень примененных средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенную его печатью (пункт 8.1 «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что грузоотправителем выполнены требования пункта 8.1. Технических условий, поскольку в графе 1 железнодорожной накладной № ЭГ 031192 сделана отметка о том, что груз размещен и закреплен правильно, в соответствии с Техническими условиями, накладная содержит подпись грузоотправителя с указанием должности, фамилии и заверена печатью грузоотправителя, а с учетом пункта 23.2 Правил приемки грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 в графе 3 данной железнодорожной накладной, проставлен штемпель железнодорожной станции Ванино и подпись приемосдатчика, которые свидетельствует о принятии станцией вагона с грузом без замечаний, суды обеих инстанций признали отсутствие вины АО «Порт Ванино» в возникновении коммерческих неисправностей.

Принимая во внимание, что от станции отправления Ванино до станции Карымская, где выявлена коммерческая неисправность, вагон следовал 2 974 км и проходил несколько пунктов коммерческого осмотра (коммерческой безопасности), на которых перевозчиком не выявлено нарушений, учитывая, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что АО «Порт Ванино» допущено нарушение законодательства в части размещения груза, что привело к причинению ущерба истцу, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на проведение работ по устранению коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения. И как следствие, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, который в соответствии со статьей 18 УЖТ РФ не обеспечил надлежащее крепление груза, не опровергает выводы судов, поскольку проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика, что следует из положений статьи 20 УЖТ РФ, пункта 80.2 Правил № 374.

Как установлено судами, перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. При таких обстоятельствах, в отсутствие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, суды, верно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А73-180/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи В.А. Гребенщикова

Д.Г. Серга