Гражданский кодекс часть 1

от истца: краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 642, ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2018 № 55, ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2017 № 644

от ответчиков: администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности города Владивостока – ФИО4, представитель по доверенностям от 28.12.2017 № 1-3/3470, от 07.12.2017 № 28/6691, соответственно

от третьих лиц: администрации Приморского края, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - ФИО5, представитель по доверенностям от 11.04.2017 № 11-4194, от 13.12.2017 № 20/46594, соответственно;

муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - ФИО6, представитель по доверенности б/н от 29.06.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу № А51-3403/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.Н. Горбачева

по иску краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока

о признании недвижимого имущества бесхозяйным, об обязании совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрация Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690041, <...>; далее – КГАУСО «СДИПИ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – администрация города, ответчик), управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – УМС г. Владивостока, управление, ответчик) о признании бесхозяйным следующего имущества - участки теплотрассы от тепловой камеры УТ-3, расположенной на территории Владивостокского городского округа по адресу: <...>, до внешней части фундамента объектов недвижимости: свинарник (лит. Л), столярный цех (лит. З), теплица с пристройкой (лит. И, И1 - пристройка), корпус дома для ветеранов с пристройкой (лит. М. Ml - пристройка), дом-интернат ветеранов (лит. А, А1, А2), общежитий (лит. Б, лит. К), включая тепловые камеры УТ-4, УТ-5; об обязании УМС г. Владивостока в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение кадастровых работ, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и получить кадастровый паспорт, направить в управление Росреестра по Приморскому краю заявление о принятии на учет спорного имущества; об обязании администрации в течение 30 дней после вступления решения в законную силу определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание спорного имущества (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие), администрация Приморского края (далее – администрация края), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГАУСО «СДИПИ» просит постановление от 19.10.2017 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение от 01.08.2017.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что администрацией города признано, что спорное имущество является бесхозяйным (письмо от 26.07.2012 № 523сп); данный факт подтверждается уведомлением департамента от 21.07.2017 № 20/08/02 03/30073, уведомлением УМС г. Владивостока от 25.07.2017 № 28/10-4170 об отсутствии спорного имущества в реестрах краевой и муниципальной собственности; на балансе учреждения оно также не значится. Обращает внимание на то, что с целью поддержания уставной деятельности учреждение вынуждено было нести бремя содержания данного имущества. Полагает, что спорное имущество относится к объектам инженерной инфраструктуры, поэтому в силу закона является муниципальной собственностью. Кроме того, указывает, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истцом основан на неверном толковании закона.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие, администрации края и города, департамент, возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, с которым не согласились представители ответчиков, МУПВ «ВПЭС», администрации края, департамента, дав суду округа соответствующие пояснения.

Проверив законность постановления от 19.10.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток, а также право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на сооружение - тепловая сеть от котельной № 3, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 41, и на сооружение - производственно-технологический комплекс котельной № 3.

Из схемы расположения теплотрассы следует, что от тепловой камеры УТ-3, расположенной на территории Владивостокского городского округа по адресу: <...>, до внешней части фундамента объектов недвижимости: свинарник (лит. Л), столярный цех (лит. З), теплица с пристройкой (лит. И, И1 - пристройка), корпус дома для ветеранов с пристройкой (лит. М, Ml - пристройка), дом-интернат ветеранов (лит. А, А1, А2), общежитий (лит. Б, лит. К), находящихся по тому же адресу, включая тепловые камеры УТ-4, УТ-5, расположены спорные участки теплотрассы.

Между МУПВ «ВПЭС» (теплоснабжающая организация) и КГАУСО «СДИПИ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде и паре от 20.02.2016 № 3802, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется ее принять и оплатить.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.02.2016 на балансе и в эксплуатации потребителя находятся: узлы учета тепловой энергии корпусов КГАУСО «СДИПИ» с оборудованием, системы отопления и горячего водоснабжения корпусов, паротрасса от фундамента котельной до прачечной; на балансе и в эксплуатации теплоснабжающей организации находятся: котельная № 3 (ул. Маковского, 41), теплотрасса от котельной № 3 до тепловой камеры УТ-3.

УМС г. Владивостока в письме от 26.07.2012 № 523сп указало, что спорное имущество не находится в муниципальной собственности и не передано в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС».

В соответствии с письмом департамента от 21.07.2017 № 20/08/02-03/30073, а также письмом УМС г. Владивостока от 25.07.2017 № 28/10-4170 участки теплотрассы в реестре собственности Приморского края и в реестре муниципального имущества не значатся.

По справкам истца от 24.07.2017 № 356-№ 361 данные участки теплотрассы на его балансе не числятся.

Поскольку спорное имущество по обращениям истца не было оформлено в муниципальную собственность, КГАУСО «СДИПИ» предъявило в арбитражный суд настоящий иск, целью которого фактически явились требования, направленные на обязание органа местного самоуправления принять в собственность спорные объекты.

При разрешении спора суд первой инстанции, признав имущество бесхозяйным ввиду отсутствия правопритязаний иных лиц, счел заявленные требования учреждения правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд законно и обоснованно исходил из следующего.

КГАУСО «СДИПИ» на праве оперативного управления принадлежит следующее недвижимое имущество: здание - свинарник (лит. Л), здание - столярный цех (лит. З), здание - теплица с пристройкой (лит. И, И1 -пристройка), здание - корпус дома для ветеранов (лит. М, М1 - пристройка), здание - дом-интернат ветеранов (лит. А, А1, А2), здание общежития (лит. К), здание - прачечная (лит. Ж), здание - корпус лежачих больных (лит. В), здание - гараж с пристройкой (лит. Е, Е1 - пристройка), находящееся в <...>.

Распоряжением департамента от 25.06.2014 № 1573-рз учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050034:115, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

В этой связи апелляционным судом указано, что надлежащая эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих КГАУСО «СДИПИ» на праве оперативного управления и расположенных на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, невозможна без использования спорного участка теплотрассы, который в данном случае является принадлежностью по отношению к главной вещи, связан с ней общим назначением, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Спорный участок теплотрассы от УТ-3 до объектов истца вместе представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, что соответствует закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которые следуют судьбе земельных участков.

Данный участок теплотрассы не является транзитным и обслуживает исключительно здания, принадлежащие учреждению на указанном выше праве.

Доказательств возведения спорного участка инженерной инфраструктуры в целях обеспечения теплоснабжением иных объектов третьих лиц в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом принято во внимание, что на протяжении ряда лет КГАУСО «СДИПИ» своими фактическими действиями, проявляло себя вовне как владелец спорного участка теплотрассы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом разграничения эксплуатационной ответственности от 30.08.2007, подписанным учреждением и ОАО «Городские тепловые сети», в соответствии с которым спорный участок теплотрассы находится в эксплуатации истца; несло бремя по его содержанию путем оплаты произведенных работ по ремонту (замене) участков теплотрассы на основании заключенных договоров № 48/2015, № 49/2015, № 50/2015, № 51/2015; заключением договоров на пользование тепловой энергией (самый ранний из представленных в деле датирован 11.01.2005).

Таким образом, у суда отсутствовало безусловное основание для признания спорного имущества бесхозяйным и, как следствие, для обязания ответчиков к совершению действий, перечисленных в иске.

При этом апелляционной коллегией отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в силу статьи 225 ГК РФ правом решать судьбу бесхозяйных недвижимых вещей в установленном законом порядке обладает специальный субъект - орган местного самоуправления, иные лица не наделены таким правом, вследствие чего являются ненадлежащими истцами по требованию о признании недвижимых вещей бесхозяйными, которые могут быть признаны в судебном порядке объектами только муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактически все доводы, приведенные КГАУСО «СДИПИ» в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств, что не может быть предметом нового их исследования в кассационном суде в силу положений статьи 286 АПК РФ, поэтому они подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А51-3403/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова