Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяМ.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, А.С. Шевченко

по делу № А51-28774/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

кобществу с ограниченной ответственностью «Синергия»

третье лицо: муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1», общество с ограниченной ответственностью «Служба спасения «Примспассервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690025, <...>; далее - ООО «Синергия», общество) неосновательного обогащения в размере 12 372,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122,73 рублей.

Определением суда от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие г.Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее - МПВ «ВПОПАТ № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Служба спасения «Примспассервис».

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку, данную судами договору, заключенному между ООО «Синергия» и МПВ «ВПОПАТ № 1». Считает, что в силу отсутствия полномочий у МПВ «ВПОПАТ № 1» на сдачу спорного участка в субаренду, ООО «Синергия» в период с 24.03.2017 по 06.07.2017 осуществлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:123.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2006 между УМС (арендодатель) и МПВ «ВПОПАТ № 1» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:123, площадью 2 261 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств.

28.03.2017 и 22.05.2017 управлением проведены проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:01004:123, в ходе которых было установлено, что на части земельного участка организована автостоянка. Данная автостоянка огорожена сетчатым забором. На въезде на территорию автостоянки расположен объект охраны – будка в виде вагончика, шлагбаум. Кроме того, на территории участка расположено два металлических контейнера, металлический гараж, 2 контейнера по типу киоска с окном и два сооружения из пластмассовых сэндвич – панелей с окнами и дверью.

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что названная выше автостоянка организована ООО «Синергия», которое осуществило самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:123, и, используя земельный участок без правовых оснований, общество сберегло сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора аренды вышеуказанного земельного участка.

УМС г. Владивостока в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2017 № 28/9-3914 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указанные в претензии требования не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО «Синергия» неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что 28.02.2017 между МПВ «ВПОПАТ №1» и ООО «Синергия» был заключен договор, согласно которому обществу предоставляются в аренду парковочные места на земельном участке, расположенном в городе Владивостоке относительно ориентира по ул.Нейбута, 19, для размещения транспорта, сроком до 30.04.2017 без возможности пролонгации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:123 использовался МПВ «ВПОПАТ №1» по договору аренды от 29.06.2006, в том числе по истечении установленного в договоре срока. Доказательств того, что управлением приняты меры по совместному обследованию земельного участка для оформления его возврата, в дело не представлено. Принимая во внимание названные обстоятельства суды признали, что предприятие продолжило оказывать услуги по предоставлению парковочных мест.

При этом судами учтено, что оказание услуг по предоставлению парковочных мест не свидетельствует о владении ответчиком всем земельным участком, как в период оказания услуг, так и в последующий спорный период.

Кроме того, суды проанализировали представленные УМС доказательства использования земельного участка ООО «Синергия» и на основании их оценки признали их ненадлежащими. В этой связи суды констатировали отсутствие доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период.

Установив названные выше обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у МПВ «ВПОПАТ № 1» права на заключение договора субаренды с ООО «Синергия» без согласия арендодателя отклоняются, поскольку наличие между названными лицами субарендных отношений при рассмотрении дела не подтверждено.

Кроме того, сам по себе факт передачи имущества в субаренду без согласия арендодателя не влечет возникновения на стороне субарендатора неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А51-28774/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова