Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690088, <...>)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (далее – сельскохозяйственный кооператив «РА ФИО1», кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 04.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено.

Определением суда от 22.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

23.11.2016 в рамках дела о банкротстве представитель учредителей (членов) кооператива ФИО7 (далее – ФИО7) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО4, выразившиеся в подаче в налоговый орган заявления по форме Р13001 о внесении в учредительные документы сельскохозяйственного кооператива «РА ФИО1» изменений в части адреса (места нахождения) юридического лица и состава участников юридического лица. Также ФИО7 просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение от 24.05.2017 в обжалуемой части отменено, действия внешнего управляющего ФИО4, выразившиеся в изменении состава участников должника, признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, внешний управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.05.2017.

Заявитель жалобы полагает, что основания для признания его действий незаконными отсутствуют, поскольку обращаясь в регистрирующий орган, он действовал добросовестно и разумно, реализуя решения внеочередных общих собраний членов кооператива.

Представитель учредителей (членов) кооператива ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании окружного суда представители должника, внешнего управляющего ФИО4, конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Биотон» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; представитель ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Реализация прав и исполнение обязанностей внешнего управляющего обусловлены целями процедуры внешнего управления, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Круг основных обязанностей внешнего управляющего определен в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся: принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации; разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов учредителей (участников) должника, последние в лице своего представителя имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба представителя участников кооператива ФИО7, в том числе мотивирована незаконными действиями внешнего управляющего ФИО4, выразившимися в подаче 21.11.2016 в регистрирующий орган заявления по форме Р13001 о внесении в учредительные документы кооператива изменений о составе участников юридического лица.

Заявление по форме Р13001 подано внешним управляющим ФИО4 на основании решений внеочередных общих собраний участников сельскохозяйственного кооператива «РА ФИО1», а именно: от 20.04.2015 (о признании обоснованным решения от 01.02.2012 об исключении ФИО9 из состава членов кооператива), от 25.07.2015 (о признании обоснованным решения от 20.04.2015 об исключении ФИО9 из состава членов кооператива), от 26.07.2015 (об уступке прав ФИО10, ФИО11, ФИО12 паев в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15), от 03.08.2015 (о приеме в состав кооператива ФИО16, ФИО17, ФИО3), от 07.09.2015 (о приеме в состав кооператива М-вых, ФИО12), от 10.09.2015 (о приеме в состав кооператива ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО3), от 28.10.2015 (об исключении ФИО9 из состава членов кооператива), от 15.11.2015 (об одобрении ранее принятых решений внеочередных собраний кооператива от 03.08.2015, от 10.09.2015, в том числе по вопросам приема в члены кооператива).

Данные решения были приняты в период после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по делу о банкротстве должника (определением суда от 22.12.2015) по причине расторжения мирового соглашения, и на момент обращения ФИО4 с заявлением о внесении изменений в учредительные документы должника недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы и возражения иных лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что внешний управляющий ФИО4, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы должника, действовал во исполнение решений внеочередных общих собраний участников кооператива, в связи с чем отсутствует нарушение их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая действия внешнего управляющего ФИО4 незаконными, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что обращаясь в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001, арбитражный управляющий, несмотря на отсутствие судебных актов о признании решений о смене состава участников, послуживших основанием для подачи заявления, недействительными, не мог не осознавать, что в кооперативе имеет место длящийся корпоративный конфликт между его членами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражном суде Камчатского края и Арбитражном суде Приморского края были рассмотрены или находятся в стадии рассмотрения дела №№ А24-6175/2014 (по иску ФИО9), А24-3827/2015 (по иску ФИО5, ФИО10, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО6, ФИО12), А24-3951/2015 (по иску ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО14), А51-32061/2016 (по иску ФИО12, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО10, ФИО19), А51-9086/2016 (по иску ФИО10, ФИО18, ФИО5), А51-30004/2016 (по иску ФИО10) по корпоративным спорам по искам участников (членов) сельскохозяйственного кооператива «РА ФИО1», обусловленным наличием разногласий относительно субъектного состава его членов.

Наряду с изложенным судом апелляционной инстанции установлено, что представителями сельскохозяйственного кооператива «РА ФИО1» по данным делам являлись лица, действовавшие на основании доверенностей, выданных внешним управляющим ФИО4, в том числе ФИО3, исполнявший обязанности временного и внешнего управляющего должником.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку вопрос об утрате (восстановлении) корпоративного контроля теми или иными членами кооператива не разрешен, обращение внешнего управляющего, осведомленного о наличии длящегося корпоративного конфликта, в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы кооператива может быть оценено как отступающее от принципа независимости и беспристрастности управляющего в отношении возглавляемого им должника, способное привести к негативным последствиям, в том числе породить новый ряд дел об оспаривании решений, принятых теми членами кооператива, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

В силу положений статей 2 и 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство должником, прежде всего, должен обеспечивать реализацию основной цели процедуры внешнего управления – восстановление платежеспособности должника. При этом для достижения названной цели внешнему управляющему необходимо определить стратегию наиболее эффективного поведения, позволяющую обеспечить баланс интересов должника и его кредиторов.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы должника на основании решений собраний членов кооператива, принятых задолго до его утверждения внешним управляющим в деле о банкротстве должника, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации от обычного арбитражного управляющего.

Принимая во внимание наличие неразрешенных разногласий между членами кооператива, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что подобное поведение внешнего управляющего ФИО4 не соответствует стандартам добросовестности и разумности, а также не соотносится с основными задачами процедуры внешнего управления. В связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что жалоба представителя участников (членов) кооператива в части признания незаконными действий внешнего управляющего ФИО4, выразившихся в изменении состава участников должника, обоснованно удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела, содержащихся в оспариваемом постановлении, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в целом выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции деятельности внешнего управляющего ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин