Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ю. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679100, ЕАО, <...>)

овзыскании 3 012 694, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ООО «СУ-11») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ООО «Смарт») с исковым заявлением о взыскании 3 012 694,43 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 694, 43 руб., пени в размере 786 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

ООО «СУ-11» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 694,43 руб., а также ходатайство об изменении исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., пени в размере 744 000 руб. за период с 25.03.2016 по 31.03.2017, а также расходы по оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 694,43 руб., в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение от 19.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания пени, ООО «Смарт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило их изменить, принять по делу новый судебный акт которым требование ООО «СУ-11» в части взыскания пени удовлетворить в размере 42 000 руб. за период с 11.03.2017 по 31.03.2017, снизив до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «СУ-11» 21.02.2017 направило претензию с требование об оплате задолженности в течении 10 дней с момента ее получения, которая получена 28.02.2017, следовательно ООО «Смарт» обязано возвратить денежные средства 10.03.2017, в связи с чем, взыскание неустойки подлежит с 11.03.2017 по 31.01.2017; судами не принято во внимание заявление ООО «Смарт» о снижении неустойки, поскольку договором определена неравная ответственность сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУ-11» выразило несогласие с доводами изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решение и постановления не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «АльянсСтрой» (генподрядчик) и ООО «Смарт» (субподрядчик) заключен предварительный договор подряда, по условиям которого, стороны обязуются в срок до 25.03.2016 заключить основной договор подряда на выполнение работ на объекте: «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ».

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 № 1, стороны определили, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 220 338, 98 руб. (аванс), в течение 20 банковских дней с даты заключения настоящего предварительного договора для приобретения субподрядчиком расходных материалов, оборудования и техники, необходимых для выполнения работ и перебазировки расходных материалов, оборудования и техники, а также персонала субподрядчика на объект.

Дополнительным соглашением от 22.01.2016 № 2, стороны определили, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 305 084,75 руб. (аванс), в течение 20 банковских дней с даты заключения настоящего предварительного договора для приобретения субподрядчиком расходных материалов, оборудования и техники, необходимых для выполнения работ и перебазировки расходных материалов, оборудования и техники, а также персонала субподрядчика на объект.

ООО «АльянсСтрой» перечислило на счет субподрядчика аванс в размере 12 000 000 руб.

Основной договор подряда в срок до 25.03.2016 между сторонами не заключен, субподрядчиком обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 5.3 предварительного договора подряда, в случае не заключения сторонами договора подряда от 25.03.2016, а также расторжения настоящего договора, субподрядчик обязуется возвратить аванс генподрядчику в течение 3 банковских дней с момента направления генподрядчиком соответствующего требования.

Обязательства субподрядчика по возврату аванса считаются исполненными с даты поступления аванса в полной сумме на расчетный счет генподрядчика.

Предварительный договор подряда сторонами расторгнут 03.03.2016, что подтверждается письмом от 16.03.2016 № 35, согласно которому ООО «АльянсСтрой» известило субподрядчика о расторжении предварительного договора и потребовало возвратить сумму аванса в размере 12 000 000 руб.

ООО «Смарт» 29.04.2016 возвратило на расчетный счет ООО «АльянсСтрой» часть аванса в размере 4 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2015 по 29.06.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно указанному акту сверки задолженность ООО «Смарт» перед ООО «АльянсСтрой» составила 8 000 000 руб.

Между ООО «АльянсСтрой» (цедент) и ООО «СУ-11» (цессионарий) 09.02.2017 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 27/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые должник обязан уплатить в качестве возврата авансового платежа по предварительному договору подряда от 29.12.2015, заключенному между ООО «АльянсСтрой» и ООО «Смарт».

Пунктом 1.2 договора установлено, что цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 цена уступки прав требования составляет 2 000 000 руб., которая включает в себя НДС 18% - 305 084,75 руб.

В силу пункта 2.2. договора цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования в срок не позднее 5 календарных дней с даты перехода прав требований (пункт 3.2 договора).

ООО «АльянсСтрой» уведомило ООО «Смарт» (должника) о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 09.02.2017 № 237.

ООО «Смарт» обязательство по возврату аванса в установленный срок не исполнило.

ООО «СУ-11» 17.02.2017 направило ответчику претензию № 196 с требованием о возврате суммы аванса в размере 2 000 000 руб.

Основанием для обращения ООО «СУ-11» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие у ООО «Смарт» обязанности по возврату истцу 2 000 000 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 429, 382, 384, 385 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления в этой части.

В данной части решение суда не обжалуется. Ответчик оспаривает судебные акты в части взыскания пени.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременного возврата суммы аванса, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы аванса, подлежащего возврату генподрядчику, за каждый день просрочки, помимо возмещения причиненных убытков в полном размере.

Судами установлено, что расчет пени произведен ООО «СУ-11», исходя из количества дней просрочки за период с 25.03.2016 по 31.03.2017, в размере 0,1% от суммы задолженности, что составило 744 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Установив, что до заключения договора цессии ООО «Смарт» обязанности по уплате неустойки за период с 25.03.2016 по 09.02.2017 перед ООО «АльянсСтрой» не исполнило, суды, руководствуясь положениями статьи 384 ГУ РФ, пришли к обоснованному выводу, что к ООО «СУ-11» после заключения договора цессии перешло и право требования неустойки с момента наступления исполнения обязанности по возврату денежных средств, то есть с 25.03.2016.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод кассационной жалобы ООО «Смарт» о необходимости взыскания неустойки с 11.03.2017, с момента уведомления новым кредитором должника о состоявшейся уступке, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Так, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявленного в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ООО «Смарт» в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ налагает на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Смарт» за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов подлежит возврату, поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А73-4118/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2017 № 3129.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов