Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б. Назметдинова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлениюакционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692954, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2016 № 10714000-269/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.03.2017 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А51-18475/2016 в Арбитражном суде Дальневосточного округа, возобновлено определением от 28.06.2017.

Решением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, постановление таможни от 03.10.2016 № 10714000-269/2016 признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии в действиях общества вины в совершении административных правонарушений является ошибочным. Общество считает, что ему необоснованно вменены нарушения, выразившиеся в недекларировании по установленной форме спорного товара и в непредставлении выданного уполномоченным органом разрешения на ввоз и (или) ветеринарного сертификата, поскольку на дату ввоза рыбопродукции (03.07.2015) не было ясности в вопросе оформления подобной рыбопродукции, вплоть до вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 15.06.2017 по делу № А51-18475/2016.

В отзыве таможенный орган, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.07.2015 TP «Прогресс» с грузом рыбопродукции оформлен таможенным постом «Морской порт Находка» Находкинской таможни на приход из Южно-Курильской экспедиции в порт Находка. Таможенному органу представлены стандартные документы перевозчика (ТД ТС №10714060/030715/100001680, судовое дело №10714060/030715/0000871), ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, грузовой манифест, а также транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты).

В графе 13 ИМО генеральной декларации указано описание ввозимого груза в том числе, мороженая рыбопродукция 57 961 мест/ 1 159 220,0 нетто кг/ 1 217 181,0 брутто кг. Аналогичные данные содержались в ИМО декларации о грузе, грузовом манифесте, коносаменте №13/06 (производитель - ЗАО «Южморрыбфлот», КРКПБ «Всеволод Сибирцев», грузоотправитель и грузополучатель - ЗАО «Южморрыбфлот»). Коносамент содержал данные декларации о соответствии и оговорку перевозчика: «Вся продукция выловлена, переработана и перегружена за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в открытой части Тихого океана».

При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза мороженой рыбопродукции АО «Южморрыбфлот» заявило, что данная продукция получена (изготовлена) на борту перерабатывающего судна КРКПБ «Всеволод Сибирцев» (национальная принадлежность - Россия), в связи с чем таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском в отношении указанной рыбопродукции не совершались, таможенные пошлины, налоги не уплачивались.

В ходе камеральной проверки таможня установила, что спорная продукция морского промысла не обладает статусом товара Таможенного союза, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза иностранный товар, подлежащий обязательному декларированию по установленной форме, с представлением разрешения на ввоз и (или) ветеринарного сертификата.

Усмотрев в действиях общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и статьей 16.3 КоАП РФ, таможенным органом 21.09.2016 по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол №10714000-269/2016.

03.10.2016 таможня вынесла постановление № 10714000-269/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и статье 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 38 254 260 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и статьей 16.3 КоАП РФ, в том числе вины общества в их совершении, применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление таможни от 03.10.2016 № 10714000-269/2016 в части назначенного наказания, снизил административный штраф до 10 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 2 статьи 159 ТК ТС, независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 109 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При необходимости определения страны происхождения товаров, происходящих из государств - членов Таможенного союза, применяются правила определения страны происхождения товаров, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заключенными в рамках зоны свободной торговли Содружества Независимых Государств, если иное не установлено международными договорами государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 109 Закона №311-ФЗ).

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее - Правила) установлено, что данные Правила применяются на единой таможенной территории государств сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства сторон.

Согласно пункту 1 Правил страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными названными Правилами.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 Правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются: продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны; продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 настоящего пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 №184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации» утвержден Порядок оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты в Российской Федерации и осуществления государственного контроля в морских портах в Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

Приказом ФТС России от 15.01.2013 № 40 утвержден Порядок совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза» (далее - Приказ № 40).

Согласно пункту 3 Приказа № 40 не совершаются таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС является товаром Таможенного союза.

Правильно применив подпункт 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, Правила определения страны происхождения товаров СНГ, Приказ ФТС России от 15.01.2013 № 40, Постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», установив, что спорная продукция морского промысла изготовлена (произведена) на перерабатывающем российском судне КРКПБ «Всеволод Сибирцев» вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации (в Мировом океане) из сырца, выловленного иностранными судами в Мировом океане, за пределами исключительной экономической зоны РФ и поставленного на борт российского судна в рамках внешнеторговых контрактов, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная продукция морского промысла не является товаром Таможенного союза.

Поскольку АО «Южморрыбфлот» 03.07.2015 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза иностранный товар, следовательно, в силу положений статьи 179 ТК ТС, статей 203, 224 Закона №311-ФЗ несет обязанность по его декларированию с помещением под таможенную процедуру.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, пунктом 2 статьи 159, пунктом 2 статьи 174 ТК ТС, подпунктом 21 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьей 58, пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29.05.2014 в г. Астана, пунктом 2 «б», 6 (1), 9 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 501, установив, что ввезенный товар относится к товарам, включенным в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», суды пришли к выводу, что подконтрольный товар должен сопровождаться разрешением на ввоз, и (или) ветеринарным сертификатом.

Учитывая указанные обстоятельства, суды двух инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вмененных правонарушений.

Признавая вину общества в совершенных правонарушениях, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в связи с неопределенностью в вопросе оформления подобной рыбопродукции, являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суды не выявили, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Суды не усмотрели оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный штраф, назначенный с применением статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом снижен до 10 000 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А51-24185/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова