Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»: Трофимов А.В., представитель по доверенности от 02.04.2018 № 2; Козеняшев Д.М., представитель по доверенности от 02.04.2018 № 1;

от Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю: Петренко В.А., представитель по доверенности от 09.01.2018; Кызродев Д.В., представитель по доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017

по делу № А73-9401/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлениюфедерального государственного казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1022701406309, ИНН 2725017615, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Связная, 1Б)

к Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700911881, ИНН 2721009290, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании незаконными и отмене пунктов предписания

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 предписания Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю, управление) от 19.04.2017 № 22-48-09/4539.

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, а также его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что стоящие на балансе учреждения холодильники, кондиционеры и стиральные машины должны учитываться на счете 1 101 34 000 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения», а принтеры, которые являются запасными частями для комплекса конструктивно-сочлененных предметов, и автономная установка пожаротушения, предназначенная для одноразового действия, - на счете 105 00 «Материальные запасы».

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Определением от 11.04.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе учреждения было отложено на 10.05.2018 на 11 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФК по Хабаровскому краю проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 15.03.2017, которым установлен ряд нарушений бюджетного законодательства, в том числе: в бюджетном учете учреждения на счете 0 101 34 000 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения» учитывались основные средства, которые следовало учитывать на счете 1 101 36 000 «Производственный и хозяйственный инвентарь – иное движимое имущество учреждения»; в составе материальных запасов на счете 0 105 00 «Материальные запасы» необоснованно числились основные средства.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения предписания от 19.04.2017 № 22-48-09/4539.

Не согласившись с пунктами 2, 3 указанного предписания учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались пунктом 2 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), действующим на момент спорных отношений Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ).

Как установлено судами, основанием для вынесения спорного предписания послужил вывод управления о нарушении учреждением норм бюджетного законодательства, Инструкции № 157н и ОКОФ в связи с неправомерным осуществлением учета холодильников, кондиционеров, стиральных машин, принтеров и автономных установок пожаротушения.

Признавая законным пункт 2 спорного предписания, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей учреждения бытовые холодильники, кондиционеры и стиральные машины в проверяемом периоде числились на счете 0 101 34 000 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ОКОФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что холодильники, кондиционеры и стиральные машины бытового назначения должны быть отнесены к инвентарю производственному и хозяйственному к классу «Приборы бытовые» (коды ОКОФ 16 2930011, 16 2930274, 16 2930203). Доказательств, свидетельствующих о характеристиках специального (не бытового) назначения спорных холодильников, кондиционеров и стиральных машин, установленных производителями, учреждением не представлено, в связи с чем доводы о том, что указанное имущество используется для осуществления основной деятельности и поэтому должно учитываться на счете «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения» обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 38 Инструкции № 157н (в редакции на момент спорных правоотношений) материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

К материальным запасам относятся предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости (пункт 99 Инструкции № 157н).

Как верно указано судами отнесение принтеров, имеющих срок службы более 12 месяцев, к материальным запасам противоречит пункту 99 Инструкции № 157н. В соответствии с ОКОФ электронно-вычислительная техника отражается по общему коду 14 3020000. Принтеры могут рассматриваться как самостоятельные объекты основных средств (код ОКОФ 14 302 0360 – устройства ввода и вывода информации).

Также судебные инстанции обоснованно признали правильным отнесение автономной установки пожаротушения (код 14 2944216) к классу «Установки пожаротушения». Довод об установленном сроке ее использования менее 12 месяцев отклонен судами как документально не подтвержденный.

С учетом установленного, принимая во внимание вышеназванные положения Инструкции № 157н и ОКОФ, суды пришли к выводу о законности пункта 3 предписания от 19.04.2017 № 22-48-09/4539.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии учреждения с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А73-9401/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев