Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>), акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Верхнепортовая, д. 27-А)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А73-18656/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

по заявлению опризнании ФИО3
(ИНН: <***>, дата и место рождения: 17.07.1981, г. Хабаровск, адрес: 680000, <...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») опризнании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.12.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО ПАУ»).

Определением суда от 14.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности перед АО «Дальневосточный банк» в размере 11 699 485, 68 руб., публичным акционерным обществом РОСБАНК в размере 11 518 544, 09 руб., публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк»
в размере 1 674 735, 79 руб., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 30 003 679, 87 руб. единовременно не позднее 12 месяцев с момента его утверждения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2020 определение суда от 14.09.2020 отменено в части утверждения финансового управляющего ФИО4 для проведения (в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина) процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника. Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО3 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО4, Ассоциация «ДМСО ПАУ», АО «Дальневосточный банк» (далее – заявители) просили апелляционное постановление от 14.09.2020 отменить, определение суда от 29.10.2020 оставить без изменения. В обоснование кассационных жалоб заявители приводят аналогичные доводы о том, что апелляционным судом при вынесении постановления не учтен порядок смены финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, предусмотренный пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – освобождение или отстранение финансового управляющего.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный банк» доводы кассационных жалоб поддержал, представитель ПАО «Сбербанк» относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 29.10.2020
на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами
первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования: АО «Дальневосточный банк» в размере
11 699 485, 68 руб.; публичного акционерного общества РОСБАНК в размере 11 518 544, 09 руб., обеспеченное залогом имущества должника; публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 1 674 735, 79 руб., обеспеченное залогом имущества должника, ПАО «Сбербанк»
в размере 30 003 679, 87 руб. (требование в части 19 86 400 руб. основного долга обеспеченно залогом имущества должника).

23.07.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника
со следующей повесткой дня:

1.Отчет финансового управляющего.

2.Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

3.Принятие решения об обращении в арбитражный суд
с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

4.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам проведенного собрания кредиторами приняты решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о необращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, о выборе саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовым управляющим должником в арбитражный суд представлен отчет о проведении реструктуризации долгов гражданина, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника. Из отчета следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, составляет 54 896 445, 43 руб.

Судом первой инстанции установлено, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов в течение одного года, ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к должнику, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона
о банкротстве утвердил план реструктуризации долгов гражданина, представленный в судебное заседание.

Также судом определено, что процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО3 до завершения плана реструктуризации долгов проводит финансовый управляющий ФИО4

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего имуществом должника ФИО5, указал, что судом не рассматривался вопрос
о назначении финансового управляющего по существу с соблюдением предусмотренных Законом о банкротстве процедуры и порядка, поскольку финансовый управляющий назначен без учета волеизъявления кредиторов должника, выраженного на собрании.

Данные выводы признаются судом округа ошибочными в связи
со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего
для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее
в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура
к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле
о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд
с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация
и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Указанными нормами определено, что вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина, подлежит разрешению на собрании кредиторов с учетом их мнения.

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных Законом о банкротстве случаях, а именно при смене процедуры банкротства, после освобождения или отстранения финансового управляющего.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов от 23.07.2020 принято решение не переходить в процедуру реализации имущества гражданина, а утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Вопрос о выборе саморегулируемой организации либо об избрании арбитражного управляющего не имел правового значения, поскольку собрание кредиторов приняло решение о продолжении ранее введенной процедуры банкротства, что исключает необходимость замены финансового управляющего.

Таким образом, переход к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, не состоялся, следовательно, вопрос о смене кандидатуры финансового управляющего правомерно не был рассмотрен судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что ПАО «Сбербанк России»
при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в судебных заседаниях, состоявшихся 05.08.2020, 10.08.2020, 26.08.2020, 08.09.2020, 10.09.2020, не заявляло ходатайств о смене финансового управляющего имуществом должника.

В плане реструктуризации, представленном должником собранию кредиторов, отсутствовало положение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина при условии замены финансового управляющего.

Вместе с тем последующая смена финансового управляющего, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, возможна только в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве,
при освобождении или отстранении действующего финансового управляющего, либо при переходе в другую процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявлений кредиторов об отстранении действующего финансового управляющего,
а также ходатайства арбитражного управляющего ФИО4
об освобождении ее от исполнения обязанностей в настоящем деле
о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного
исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда в части рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО4 для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника и направление данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2020 по делу № А73-18656/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по этому же делу оставить в силе.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.12.2020 № 827219.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин