Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу № А51-5249/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

По искуфедерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

кфедеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук

овзыскании 19 148 158 руб. 04 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 103312, <...>; далее – ФГУП «РСУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690041, <...>; далее – ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН, учреждение) о взыскании 19 148 158 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по контракту от 24.11.2016 № 016-ЕП/16.

Решением суда от 24.05.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 названное решение суда от 24.05.2017 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 203 015 руб. 51 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «РСУ» просит апелляционное постановление от 24.10.2017 отменить, оставив в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 24.05.2017. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае апелляционная инстанция неверно оценила все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, что в свою очередь привело к необоснованным выводам относительно фактических обстоятельств спора, в частности касающихся вопроса определения действительных объемов оказанных истцом ответчику услуг в рамках заключенного между ними контракта. В связи с изложенным, истец настаивает на том, что услуги по спорному контракту им оказаны в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. При этом ответчик, в свою очередь, указанные факты не опровергал, претензий относительно качества оказанных ему услуг не предъявлял.

ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН в отзыве на кассационную жалобу отклонило все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменений, как законный и обоснованный.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, между ФГУП «РСУ» (исполнитель) и ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН (заказчик) был заключен контракт от 24.11.2016 № 016-ЕП/16, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и гражданской обороны (ГО) объекта в объеме, предусмотренном контрактом и техническим заданием, а заказчик – оплатить полученные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.2 контракта и составляет период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 19 148 158 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц исходя из стоимости фактически оказанных услуг по контракту, но не более 6 382 719 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.

Оказанные услуги, согласно пункту 4.1 контракта, принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно. До 10-го числа месяца следующего за отчетным исполнитель обязан предоставить акт сдачи-приемки услуг и подготовленную, подписанную исполнителем отчетную документацию за отчетный месяц.

В подтверждение объема и фактической стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель представляет заказчику подтверждающую документацию за отчетный период (месяц).

Порядок проверки представленного исполнителем расчета фактически выполненных работ и этапы подписания акта сдачи-приемки услуг согласованы сторонами в пунктах 4.2-4.4 контракта.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц является основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг за соответствующий месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие утверждало, что в течение срока действия спорной сделки им были оказаны ответчику все предусмотренные ее условиями услуги, которые последним приняты без замечаний и возражений относительно их объема и качества, однако не оплачены, что привело к образованию задолженности на стороне учреждения.

Отменяя принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Рассматривая возникший спор, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами данного спора правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего дела апелляционная инстанция, толкуя условия заключенного между сторонами контракта от 24.11.2016 № 016-ЕП/16 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установила, что в данном случае порядок сдачи-приемки оказанных услуг сторонами согласован в разделе 4 названной сделки, согласно которому основанием для оплаты заказчиком оказанных ему услуг является подписанный между сторонами акт сдачи-приемки этих услуг за отчетный месяц с предоставлением отчетной документации за указанное время (документальное обоснование стоимости фактически оказанных услуг).

Вместе с тем, вопреки названным условиям спорного контракта, истец в обоснование своих требований представил в материалы настоящего дела лишь журнал выполненных работ по ОПС; журнал по эксплуатации и техническому обслуживанию систем ОПС и ГО; акты осмотра от 06.10.2016 № 8, от 11.10.2016 № 9, от 12.10.2016 № 10, от 12.10.2016 № 11, от 21.10.2016 № 12, от 03.11.2016 № 15, от 10.11.2016 № 16, от 24.11.2016 № 17, от 22.12.2016 № 18, от 23.12.2016 № 19, от 26.12.2016 № 20, от 28.12.2016 № 21; письмо от 01.11.2016 № 1169-РСУ.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом вышеназванными нормами материального права, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами контракта от 24.11.2016 № 016-ЕП/16, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют исключительно о фактическом осмотре элементов оборудования, однако не позволяют точно установить содержание конкретной хозяйственной операции, объем выполненных работ, количество времени потраченного на выполнение работ по осмотру элементов оборудования, цену за единицу работы и общей стоимости оказанных услуг, а также факт оказания услуги и выполнения работ в рамках спорного контракта.

Представленные предприятием акты составлены на предмет выявления дефектов и профилактического осмотра элементов оборудования с выводом о его нахождении в нерабочем состоянии, и не доказывают, вопреки доводам истца, факта выполнения спорных услуг по обслуживанию оборудования, приведения осмотренного оборудования в рабочее состояние и выполнения работ в рамках контракта в полном объеме в период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, апелляционной инстанцией дополнительно отмечено, что представленные истцом документы не соответствуют порядку сдачи-приемки услуг, согласованному сторонами в разделе 4 контракта от 24.11.2016 № 016-ЕП/16.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГУП «РСУ» требований ввиду их необоснованности, поскольку из представленных в материалы настоящего дела документов невозможно достоверно установить факт оказания истцом ответчику услуг по спорному контракту в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание, что представленная в материалы настоящего дела документация, а именно журнал выполненных работ соответствует требованиям только с 21.12.2016, и именно с этой даты возможно соотнести выполненные истцом работы в рамках спорного контакта, а также учитывая факт признания ответчиком частичного выполнения объема оказываемых по названной сделке услуг в период с 21.12.2016 по 31.12.2016, признала правомерными предъявленные истцом требования только в размере 2 203 015 руб. 15 коп., что признается судом округа соответствующим имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Такие выводы апелляционной инстанции сделаны с правильным применением положений действующего процессуального законодательства (статья 49 АПК РФ), которые позволяют ответчику признать предъявленные к нему требования в полном объеме или в части на любой стадии рассмотрения дела, а суду принять такие действия ответчика в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом все доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, включая его указания на то, что услуги по спорному контракту им были оказаны ответчику в полном объеме, судом округа не принимаются, поскольку касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих спорные отношения между сторонами.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичных доводов, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил в материалы дела каких-либо доказательств, безусловно их подтверждающих. При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, апелляционная инстанция исследовала все значимые для дела обстоятельства, касающиеся исполнения истцом спорного контракта. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа не имеется, что, в свою очередь, согласуется с нормами главы 35 АПК РФ, в силу которых переоценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства к полномочиям окружного суда не отнесена.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой апелляционной инстанцией доказательств не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а направление дела на новое рассмотрение лишь в целях повторного исследования установленных судом фактов и иной оценки доказательств будет противоречить нормам статей 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по настоящему делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А51-5249/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова