Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дизель-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693022, <...>, К, далее – ЗАО «Дизель-Трейд», Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить и возвратить земельный участок. В качестве уполномоченного органа в исковом заявлении обозначен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель прокурора обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о прекращении между Департаментом и ЗАО «Дизель-Трейд» договорных арендных отношений и о необходимости в данном случае разрешения спора по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Право прокурора на обращение в суд с подобного рода исками предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы кассационной жалобы поддержала, дав по ним дополнительные пояснения, обжалуемые судебные акты просила отменить, удовлетворив требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. От ЗАО «Дизель-Трейд» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами и требование оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-00 до 06.02.2018.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 20.01.2006 на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 10.02.2005 № 212 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (в настоящее время Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска) (арендодатель) и ЗАО «Дизель-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды № 8269, зарегистрированный в установленном порядке, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Пуркаева и ул. Ленина, под существующую временную автозаправочную станцию контейнерного типа, сроком до 25.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2014). По истечении срока действия договора ЗАО «Дизель-Трейд» продолжало пользоваться земельным участком.

25.08.2016 Департамент направил в адрес Общества уведомление № 4375-014/07 о прекращении арендных отношений и об освобождении земельного участка не позднее, чем через 3 месяца с даты получения уведомления. Уведомление получено Обществом 29.09.2016.

Поскольку по истечении трех месяцев земельный участок не был освобожден, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с виндикационным иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиций вышеназванных норм права, судебные инстанции выявили, что заключенный между Обществом и Департаментом и возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения Обществом предупреждения о его прекращении. При этом после прекращения договора у Общества сохранилась вытекающая из этого договора обязанность возвратить земельный участок, а у Департамента – право требования исполнения этой обязанности, в том числе и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что инициированный заместителем прокурора Сахалинской области спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений, имеет обязательственный характер, и в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре аренды. Следовательно, полномочия на обращение прокурора с рассматриваемым иском в соответствии со статьей 52 АПК РФ отсутствуют, поскольку избранный последним способ защиты по правилам статьи 301 ГК РФ к спорной ситуации неприменим. Как следствие, суды отказали в удовлетворении требования прокурора, что согласуется с правильно примененными нормами гражданского законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению.

Поддерживая в данном случае выводы судов и находя их правильными, суд округа учитывает наличие обособленного судебного производства, возбужденного по иску Департамента (№ А59-3645/2017), обоснованного неисполнением ЗАО «Дизель-Трейд» обязанности по возврату земельного участка после получения уведомления о прекращении договорных отношений с ним.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о прекращении между Департаментом и ЗАО «Дизель-Трейд» договорных арендных отношений, о необходимости в данном случае разрешения спора по правилам статей 301, 302 ГК РФ, о наличии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А59-1898/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик