Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арзамас» (ООО «Арзамас») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вывенское» (ООО «Вывенское») о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору о выполнении строительных работ и осуществлении строительного контроля от 04.05.2017, неустойки в размере 304 000 руб. с последующим начислением пеней в размере 0,1 % от суммы долга с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» (ООО «СК-Продакшн»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Арзамас», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указало, что судами дана неверная оценка доказательствам, сделан неверный вывод о равнозначности результатов двух экспертиз; выражает несогласие с выводами о ненадлежащем извещении заказчика о готовности работ к сдаче, обоснованными отсутствием доказательств направления в адрес заказчика актов формы КС-2, КС-3. При осуществлении строительного контроля акты скрытых работ и журнал производства работ заказчику не представляются. Представленные ответчиком доказательства о транспортном маршруте главного инженера и ответственного за строительство лица опровергнуты представленными ответами капитана порта и справкой Камчатских авиалиний. Судами не учтено, что реальный договор на 5 000 000 руб. был уничтожен значительно позже выполнения работ, поэтому сделан неверный вывод о том, что подписанием нового договора стороны изменили принятые на себя обязательства.

На дату судебного заседания отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа представитель третьего лица дал свои объяснения по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «Вывенское» (заказчик) и ООО «Арзамас» (подрядчик) заключен договор о выполнении строительных работ и об осуществление строительного контроля, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту капитального строительства (здание берегового завода по переработке рыбы на территории РПК ООО «Вывенское» в с. Вывенка Олюторского района) и оказать заказчику услугу по строительному контролю за строительством объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

По условиям пункта 1.5 договора ООО «Арзамас» осуществляет выполнение работ и оказание услуг в рамках свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного НПСОСООТСО «Спецстройнадзор» 13.02.2015 за № 0645.01-2015-<***>-С-270.

Срок выполнения работ и оказания услуг - не позднее 15.10.2017 (пункт 2.2 договора). Цена работ и услуг в размере 5 000 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

ООО «Вывенское» (заказчик) и ООО «Арзамас» (подрядчик) 04.05.2017 заключили договор о выполнении строительных работ на указанном объекте с аналогичным сроком стоимостью 3 000 000 руб.

В эту же дату ООО «Вывенское» (заказчик) и ООО «СК-Продакшн» (генподрядчик) подписали договор о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля по данному объекту, по которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы, связанные со строительством объекта капитального строительства и оказать заказчику услугу по строительному контролю за строительством объекта, цена которого составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора ООО «СК-Продакшн» осуществляет выполнение работ и оказание услуг в рамках свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СО «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» 13.04.2017 за № NC-013-41-0277-41-130417.

Срок выполнения работ установлен в графике строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

ООО «Вывенское» без замечаний приняло выполненные ООО «Арзамас» работы по акту формы КС-2 от 15.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., платежными поручениями от 16.08.2017, 10.10.2017 с назначением платежей «по договору б/н от 04.05.2017 за работы по строительству объекта» произвело их оплату.

Выполненные ООО «СК-Продакшн» работы на сумму 2 000 141 руб. приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 29.09.2017 и оплачены (платежные поручения от 19.10.2017, 18.12.2017 с назначением платежей «по договору о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля от 04.05.2017»).

ООО «Арзамас», полагая, что фактически все работы и услуги по строительному контролю выполнены и оказаны им; договор на 3 000 000 руб. является мнимой сделкой, так как заключен ввиду утраты статуса саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к определенным видам работ ООО «Арзамас»; ООО «Вывенское» отказалось от подписания приемо-сдаточных документов и оставило претензию от 18.01.2018 без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре подряда и о договоре возмездного оказания услуг.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Для определения объема и стоимости выполненных ООО «Арзамас» работ определением суда от 01.11.2018 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации», эксперту ФИО2

Определением суда от 04.07.2019 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», экспертам ФИО3 и/или ФИО4

Изучив заключения экспертов, учитывая, что экспертизы проведены только по документам, в том числе, составленным ООО «Арзамас» в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о противоречивости указанных заключений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вследствие утраты статуса саморегулируемой организации, выдавшей ООО «Арзамас» свидетельство о допуске к определенному виду работ, в целях соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации стороны договорились об изменении условий ранее подписанного договора на 5 000 000 руб. и заключили договор на 3 000 000 руб. с исключением услуг по строительному контролю; после получения ООО «Арзамас» свидетельства о членстве в Союзе «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» действий по изменению либо прекращению обязательств по договору на сумму 3 000 000 руб. истцом не совершено. Работы по договору на 3 000 000 руб. ООО «Арзамас» и по договору на 2 000 000 руб. ООО «СК-Продакшн» выполнены, сданы и оплачены заказчиком в полном объеме.

Судами также установлено, что ООО «Арзамас», добровольно подписав договор на сумму 3 000 000 руб., что им не опровергнуто, вернуло подлинник договора на сумму 5 000 000 руб. заказчику, тем самым подтвердив свою волю на фактическое изменение первоначальных условий договора. При наличии подлинника договора на сумму 3 000 000 руб. суду представлена нотариально заверенная 15.12.2017 года копия договора на 5 000 000 руб., поскольку подлинник у сторон отсутствует.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая поведение сторон сделки, в отсутствие достаточной совокупности доказательств выполнения работ стоимостью более 3 000 000 руб. только силами ООО «Арзамас», суды пришли к выводу, что оснований считать, что в действительности между ООО «Арзамас» и ООО «Вывенское» действовал договор на 5 000 000 руб., а договор на 3 000 000 руб. является мнимой сделкой не имеется и отказали в удовлетворении иска.

Как верно указано судами, для взыскания стоимости выполненных работ/оказанных услуг в настоящем деле необходимо установить факт выполнения работ именно ООО «Арзамас» и факт сдачи результата работ заказчику, а также стоимость работ (услуг) 5 000 000 руб.

Данные обстоятельства в совокупности в ходе рассмотрения дела по результатам оценки доказательств не установлены, а тот факт, что реальный договор на 5 000 000 руб. уничтожен значительно позже выполнения работ, как утверждает ООО «Арзамас», не опровергает выводы судов относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО «Арзамас» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, сделан неверный вывод о равнозначности результатов двух экспертиз, представленные ответчиком доказательства о транспортном маршруте главного инженера и ответственного за строительство лица опровергнуты представленными ответами капитана порта и справкой Камчатских авиалиний.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что доставка персонала в отдаленные поселки, как правило, осуществляется на территории Камчатского края любыми возможными способами и зачастую с нарушением правил перевозки и без оформления необходимых документов.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости выводов экспертов, которые, однако, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и с учетом обстоятельств заключения сторонами договоров, не опровергают выводы об отсутствии бесспорных доказательств того, что работы на объекте заказчика были выполнены исключительно силами ООО «Арзамас» и на сумму более 3 000 000 руб.

Вывод о равнозначности результатов двух экспертиз, на что указано в кассационной жалобе, в судебных актах отсутствует, указано на их противоречивость.

Таким образом, при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрены и мотивированно отклонены возражения истца, вновь заявленные в кассационной жалобе.

Поскольку оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012), то соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судом округа.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов. При принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020по делу № А24-3950/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга