Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев,

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...> (Большой Аэропорт), д. 59, кв. 73)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива»

о взыскании 2 119 554,41 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квант»

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки»

о взыскании 3 038 588, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки» (ООО СК «АРП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ООО «Квант») убытков в размере 262 204,09 руб., причиненных речному сухогрузному теплоходу «СТ-310», судовладельцем которого он является, в результате столкновения с морским сухогрузным теплоходом «СПА-011» (судовладелец ООО «Квант»).

Иск принят к рассмотрению арбитражным судом определением от 23.09.2016 в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.10.2016 в связи с изменением истцом размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ до 2 128 398,41 руб. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива».

Ответчик ООО «Квант», ссылаясь на вину обеих сторон, предъявил встречное исковое заявление к ООО СК «АРП» о взыскании с убытков в размере 3 038 588,24 руб., который принят судом определением от 19.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 16.06.2017 удовлетворено заявление ООО СК «АРП» и приняты к рассмотрению изменения размера иска до 2 119 554,41 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, первоначальный и встречный иск удовлетворены полностью. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» взыскано 919 034,21 руб.

ООО СК «АРП», полагая, что судебные акты в части удовлетворения встречного иска, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие вины ООО «Квант» в столкновении судов и недоказанность убытков по встречному иску, так как представленные в обоснование размера сметы не относятся к повреждениям, полученным при транспортном происшествии и фактически на него возложена обязанность по возмещению убытков в виде стоимости работ, которые не связаны со столкновением.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

ООО «Квант» в отзыве оспорило приведенные ООО СК «АРП» доводы, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2018 объявлялся перерыв до 14:40 05.02.2018.

Законность судебных актов и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе по встречному иску.

Как установлено судами по материалам дела, 09.07.2016 имело место столкновение морского сухогрузного т/х «СПА-011» (судовладелец ООО «Квант») с речным сухогрузным т/х «СТ-310» (судовладелец ООО СК «АРП») в районе 805 км реки «Нижний Амур». В результате столкновения оба судна получили механические повреждения.

Согласно заключению Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №5-02-2016 по результатам расследования транспортного происшествия основная причина столкновения судов:

- позднее обнаружение встречного судна лицами, несущими ходовую вахту на т/х «СПА-011», невыполнение капитаном т/х «СПА-011» требований, установленных в нормативных правовых документах, регламентирующих безопасность судоходства, выразившихся в непринятии всех мер для предотвращения непосредственной угрожающей опасности столкновения судов, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами;

- невыполнение капитаном т/х «СПА-011» требований, установленных в нормативных правовых документах, регламентирующих безопасность судоходства, выразившихся в непринятии всех мер для предотвращения непосредственной угрожающей опасности столкновения судов, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами.

После повреждения сухогрузного теплохода «СТ-310» составлен Акт внеочередного освидетельствования судна, которое проведено на слипе ЗАО «Хабаровская РЭБ флота». По результатам проведенного освидетельствования сухогрузный теплоход признан негодным к эксплуатации, определен размер причиненного ущерба, составлена смета.

ООО СК «АРП» 15.08.2016 обратилось к ООО «Квант» с претензией о возмещении убытков в размере примерно 7 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела ООО СК «АРП» в обоснование размера взыскиваемых убытков в размере 2 119 554,41 руб., с учетом изменения размера иска, представило счет № 282 от 11.08.2016, договор № 81/16 от 25.08.2016 с ЗАО «Хабаровская Ремонтно-эксплуатационная база флота», акт № 941 от 25.08.2016 (249 483,39 руб.); счет № 2030183 от 11.08.2016 на оплату внеочередного освидетельствования судна «СТ-310» по заявке № АФ-03/0183 от 11.08.2016 Федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр» Амурский филиал, Акт № 20001426 от 11.08.2016 (15 207,84 руб.); счет № 2170136 от 18.08.2016 на оплату внеочередного освидетельствования судна «СТ-310» Федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр» Амурский филиал, Акт №20001579 от 18.08.2016 (15 915,84 руб.); платежное поручение № 193 от 27.09.2016 на оплату за внеочередное освидетельствование судна Федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр» Амурский филиал, Акт № 20001743 от 28.09.2016 (15 207,84 руб.); счет № 0002807 от 24.08.2016, договор поставки № Ю705 от 24.03.2016 с ООО «Металлоптторг», ТН и Акт № 00840 от 26.08.2016 (223 654,00 руб.); платежное поручение № 153 от 11.08.2016, договор поставки № Ю705 от 24.03.2016 с ООО «Металлоптторг», ТН и Акт № 00713 от 11.08.2016 (14 132,40 руб.); счет № 0002840 от 26.08.2016, договор поставки № Ю705 от 24.03.2016 с ООО «Металлоптторг», ТН и Акт № 00847 от 26.08.2016 (4 086,10 руб.); платежное поручение № 190 от 15.09.2016, договор поставки № б/н от 15.09.2016 с ООО «А ГРУПП», ТН № ХБХБ 0006030 от 16.09.2016 (5 459,00 руб.); счет № 2170137 от 18.08.2016, оплата за мероприятия при разовом перегоне т/х «СТ-310», Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» Амурский филиал, Акт № 20001580 от 18.08.2016 (2 924,04 руб.); счёт № 00000024 от 16.08.2016, договор № 02-17-28 от 16.08.2016, Администрация Хабаровского района внутренних водных путей - филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (АХРВВП), Акт № 00000047 от 27.09.2016 (476 686,96 руб.); счет № 38 от 22.08.2016, счет № 40 от 26.09.2016, Договор № 02 -08-16 от 17.08.2016 с ООО «Риф», счет-фактура № 40 от 26.09.2016 (1 057 863,0 руб.); счет № 000114 от 17.08.2016, договор регистрационный № 201 ПП/16 от 16.08.2016 с АО «Хабаровская производственно-ремонтная компания», ТН № 000242 от 22.08.2016 (16 960,00 руб.); оплата за покупку эмали, аэрозолей ИП ФИО5, КЧ 39903 от 11.08.2016 (2 149,52 руб.); счет № 2170154 от 15.09.2016 за техническое наблюдение за ремонтом теплохода «СТ-310» Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» Амурский филиал, Акт № 20001741 от 23.09.2016 (19 824,0 руб.).

ООО «Квант» в обоснование встречного иска о взыскании убытков в размере 3 038 588,24 руб., составляющих затраты на ремонт, представило смету на дефектацию на слипе - 2016 т/х «СПА-011» ЗАО «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» ФА Морского и речного транспорта от 27.10.2016 в сумме 1 201 440,03 руб., затраты на ремонт в сумме 1 806 908,21 руб. согласно Смете на дефектацию на слипе - 2016 т/х «СПА-011» ЗАО «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» ФА Морского и речного транспорта от 07.11.2016, а также расходы на освидетельствование в сумме 30 240 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно исходили из того, что для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, их размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда.

По ходатайству ООО «Квант» судом первой инстанции в целях установления механизма столкновения транспортных средств, наличия повреждений, имеющих отношение к происшествию, чьи действия или бездействия привели к столкновению судов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» ФИО6

Согласно экспертному заключению от 12.05.2017 № 40/3-2017 лицо, управляющее т/х «СПА-011» не установило связь со встречным судном, не подало отмашку на расхождение, не остановило движение судна при неясных действиях встречного судна, тем самым не обеспечило безопасный пропуск судна, идущего сверху, нарушив требование пункта 9 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129 (далее – Правила № 129).

Судоводитель т/х «СТ-310» своевременно не остановил главные двигатели, не отработал на задний ход и не прекратил движение судна, нарушив пункт 17 Правил № 129.

В результате одного перекрестного блокирующего столкновения повреждены оба судна.

Повреждение т/х «СТ-310» установлено в районе левого борта (обшивки, палубы, шпангоутов, леерного ограждения, комингсов, крышки кормового люка, смещение крановой установки) в районе от 48 до 64 шпангоута.

Повреждение т/х «СПА-011» установлено в районе носовой области (форштевень, привальный брус, обшивка и корпус).

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе экспертное заключение от 12.05.2017 № 40/3-2017, заключение № 5-02-2016 от 02.09.2016 Амурского УГМРН Ространснадзора, суды установили, что основной причиной столкновения судов явилось позднее обнаружение встречного судна лицами, несущими ходовую вахту на т/х «СПА-011», непринятие капитанами т/х «СПА-011» и т/х «СТ-310» всех мер для предотвращения непосредственной угрожающей опасности столкновения судов, и признали доказанным факт причинения вреда в результате взаимодействия (столкновения) двух судов при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, вследствие нарушения ими Правил № 129 и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения пункта 2 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

При этом, принимая решение об удовлетворении первоначального и встречного исков в полном размере, суды указали на наличие совокупности необходимых условий.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Так, на основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако суды, установив обоюдную вину сторон, при рассмотрении встречного иска ООО «Квант» о взыскании убытков, ограничились лишь указанием на наличие необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Из судебных актов не следует, что судами устанавливалась причинно-следственная связь между убытками в виде стоимости восстановительного ремонта ООО «Квант» и имевшем место столкновении судов, а также, что проводилась проверка обоснованности размера убытков. Из материалов дела также не усматривается, что именно ООО «СК «АРП» является лицом, в результате действий которого возникли взыскиваемые ООО «Квант» убытки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «СК «АРП» о том, что представленные сметы не имеют отношения к повреждениям, полученным при столкновении судов, повторно заявленные в суде кассационной инстанции, указал только на отсутствие об этом документального подтверждения и произвел проверку их обоснованности.

Поскольку недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков ООО «Квант» в размере 3 038 588,24 руб. исключает возможность удовлетворения исковых требований, указанные обстоятельства подлежат оценке судом. Принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части встречного иска и соответственно в части проведения зачета по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать представленные ООО «Квант» доказательства в обоснование размера убытков, установить причинно-следственную связь между действиями ООО «СК «АРП» и убытками, и в зависимости от установленного принять законное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ Российской Федерации надлежит разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Излишне уплаченная ООО «СК «АРП» госпошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А73-13264/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» 3 038 588,24 руб. убытков, а также в части проведения зачета по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков и взыскания государственной пошлины по встречному иску с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки» в доход федерального бюджета 38 193 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Амурские речные перевозки»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2017 № 341.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов