Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Голубиная падь»

на решение от 12.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А51-6005/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к жилищно-строительному кооперативу «Голубиная падь»

о взыскании 7 635 691 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Голубиная падь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее – ЖСК «Голубиная падь») о взыскании 7 635 691 руб. 55 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 5 073 470 руб. 37 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 08.06.2023 года в размере 711 536 руб. 84 коп. по договору подряда от 20.12.2017 № 10 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09.06.2023 года по день фактической оплаты ответчиком долга; сумму основного долга в размере 1 098 981 руб. 20 коп., сумму неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 751 703 руб. 14 коп. по договору возмездного оказания услуг от 27.08.2020 № 27/08 со взысканием неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, с ЖСК «Голубиная падь» в пользу ООО «Авангард» взыскано 6 172 451 руб. 57 коп. долга, 375 000 руб. неустойки, 711 536 руб. 84 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму 5 073 470 руб. 37 коп. за период с 09.06.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; неустойку, начисленную на сумму 1 098 981 руб. 20 коп. за период с 09.06.2023 по дату погашения основного долга исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ЖСК «Голубиная падь», в обоснование которой заявитель настаивает на пропуске истом срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ по договору № 10, при этом отмечает, какие именно работы не оплачены в полном объеме не установлено. Настаивает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 10 взысканию не подлежат, поскольку пунктом 12.2 договора № 10 предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора в виде неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части взыскании основного долга в размере 5 073 470 руб. 37 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 536 руб. 84 коп. по договору № 10.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность собственности – Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>, пом. 6304а) в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании статьи 48 АПК РФ просит произвести замену истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность собственности – Трейд» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 17.11.2023 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 17.11.2023 № 1, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность собственности – Трейд» (цессионарий) право требования долга по оплате оказанных услуг по договору от 20.12.2017 № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020), по договору возмездного оказания услуг от 27.08.2020 № 27/08.

Принимая во внимание, что между ООО «Авангард» и ООО «Комплексная безопасность собственности – Трейд» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 17.11.2023 № 1, полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательств признания данного договора недействительным в материалы дела не представлено, и, учитывая согласие со стороны ответчика на замену стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу.

На основании изложенного следует произвести замену истца по делу - ООО «Авангард» на его правопреемника – ООО «Комплексная безопасность собственности – Трейд».

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем веб-конференции, представитель истца привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2017 между ЖСК «Голубиная падь» (заказчик) и ООО «Авангард» (генподрядчик) 20.12.2017 заключен договор № 10, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить своим иждивением комплекс работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом №2 в районе ул. Гоголя, 35, г. Владивосток», включающий в себя: разработку проектной, рабочей документации в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование; строительно-монтажные, отделочные и пусконаладочные работы, монтаж водонагревателей и электроконвекторов; строительный контроль; авторский надзор; сдачу результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020) сроки выполнения работ установлены в приложении № 2 «График производства работ» и предусматривали окончание работ до 31.12.2020.

Стоимость работ составляет 910 494 723 руб. 45 коп. (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020).

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 212 550 000 руб.

Пунктом 5.2. договора определен порядок оплаты в соответствии с Графиком финансирования (приложение № 3 к договору), предусматривающим финансирование работ в период с декабря 2017 года по март 2020 года.

В соответствии с подпунктами 5.3.1. - 5.3.4. договора основанием закрытия выполненных проектных работ являлись акты сдачи-приемки выполненных работ, основанием закрытия строительно-монтажных и пусконаладочных работ - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (составленные с учетом коэффициента корректировки стоимости работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры за вычетом авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ, предоставленных на рассмотрение генподрядчиком.

Пунктом 10.1.2. договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть, подписать и вернуть в течение пяти дней со дня передачи акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3, предоставленные на рассмотрение генподрядчиком. Замечания по объему выполненных работ подлежали отражению заказчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, замечания по качеству выполненных работ - отражению в мотивированном отказе заказчика от приемки выполненных работ с указанием выявленных несоответствий (пункты 10.2. и 10.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Авангард» выполнены и предъявлены к оплате работы на общую сумму 805 966 350 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

ЖСК «Голубиная падь» акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны в отсутствие претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ по договору № 10.

27.08.2020 между ЖСК «Голубиная падь» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 27/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по благоустройству территории за границами строительного участка объекта: «Многоквартирный жилой дом № 2 в районе ул. Гоголя, 35, г. Владивосток» (в том числе устройство покрытий из асфальта), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ

Сроки выполнения работ: со дня заключения договора до 11.01.2021.

Стоимость работ составила 2 398 981 руб. 20 ко. (включая НДС) и подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Авангард» выполнены и предъявлены к оплате работы на общую сумму 2 398 981 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

ЖСК «Голубиная падь» акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны в отсутствие претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ по договору № 27/08.

Заказчиком работы, выполненные по договорам № 10 и № 27/08, в полном объеме не произведены.

ООО «Авангард» претензией от 26.01.2023 потребовал заказчика оплатить долг за выполненные работы.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся в рамках договора подряда правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров, содержание актов формы №№ КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, установив факт выполнения работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца непогашенной части задолженности в сумме 6 172 451 руб. 57 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 711 536 руб. 84 коп. по договору подряда от 20.12.2017 № 10 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 09.06.2023 года по день фактической оплаты ответчиком долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате долга за выполненные работы по договору подряда от 20.12.2017 № 10, проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно открытых процентов.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Проверяя обоснованность требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 27/08, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 7.2.1), установив факт нарушения со стороны заказчика договорных обязательств, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, и, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, признали подлежащей взысканию неустойку в размере 375 000 руб.

При этом, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции признали подлежащей взысканию неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 098 981 руб. 20 коп. за период с 09.06.2023 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы ЖСК «Голубиная падь» о том, что не установлено, какие именно работы оплачены не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку противоречат принципу возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений; отказ в оплате работ в полном объеме приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Возражения заявителя, сводящиеся к пропуску ООО «Авангард» срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ по договору № 10, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотиву того, что обязательство по оплате выполненных работ возникло на стороне ответчика не ранее 30.09.2020, тогда как исковое заявление направлено в суд 10.04.2023 (то есть в пределах трехлетнего периода).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 10 взысканию не подлежат, поскольку пунктом 12.2 договора № 10 предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора в виде неустойки, поскольку, установив нарушение ответчиком обязательства по оплате долга за выполненные работы по договору подряда от 20.12.2017 № 10, учитывая разъяснения пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу которых в настоящем деле взысканию подлежит неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проверив представленный расчет процентов и признав его арифметически верным и не превышающим размер исковых требований с учетом того, что сумма неустойки, расчет которых произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, меньше, чем в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 12.2 договора № 10, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов об обоснованности исковых требований в указанной части по праву и размеру.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность собственности – Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>, пом. 6304а).

Решение от 12.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А51-6005/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина