Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу № А51-5559/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>)

третьи лица:индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

опризнании незаконными решения и предписания

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.02.2018 и предписания от 22.02.2018 по делу №4/08-2017.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент и ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалоб Департамента и ФИО3, поддержанные его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, сводятся к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Податели жалоб полагают, что суды не учли выводы судов по делу № А51-17551/2016 и ошибочно согласились с антимонопольным органом в том, что действиями Департамента по продлению срока договора аренды земельного участка нарушен пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) так как предоставлена преференция без учета положений пункта 3 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ. Кроме того, полагают предписание неисполнимым: ФИО3 по причине того, что в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды может быть продлен на неопределенный срок; Департамент, в том числе потому как до истечения срока устранения нарушений, указанного в ранее выданном предупреждении, он направил уведомление с предложением о добровольном расторжении договора в адрес ФИО3

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа, возражая относительно приведенных в кассационных жалобах доводов, просил оставить их без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и Департамент, не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что между Департаментом и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 28.01.2014 № 01-Ю-18529 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454, площадью 847 кв.м, находящегося в г.Владивостоке, в районе ул. Черняховского, 13 для использования в целях, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), сроком действия 3 года с момента подписания, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

25.02.2015 ИП ФИО2 подал в Департамент заявление о внесении изменений в договор аренды в части изменения срока его действия.

26.05.2015 между Департаментом и предпринимателем заключено соглашение о внесении изменений в подпункт 1.3 пункта 1 договора аренды, согласно которым срок аренды участка устанавливается 10 лет с момента подписания настоящего договора.

19.07.2016 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 24.08.2016.

27.02.2017 антимонопольный орган выдал Департаменту предупреждение № 1318/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении государственной преференции ИП ФИО2 путем передачи в приоритетном порядке указанного выше земельного участка, просил принять в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по возврату земельного участка в срок до 14.04.2017.

Не согласившись с предупреждением, Департамент обратился в суд с требованием о признании его недействительным. Решением суда от 15.05.2017 по делу №А51-8440/2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

В связи с неисполнением Департаментом предупреждения путем принятия в установленном законодательством РФ порядке мер по возврату земельного участка, переданного в качестве государственной преференции ФИО2 (ФИО3) управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и решением от 22.02.2018 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закон №135-ФЗ, что выразившегося в предоставлении государственной преференции ИП ФИО2 после 28.01.2017 путем передачи в приоритетном порядке указанного земельного участка на 10 лет (до 28.01.2024) по дополнительному соглашению от 26.05.2015 к договору от 28.01.2014 №01-Ю-18529 аренды, в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, требований, установленных главой 5 Закона №135-ФЗ.

Во исполнение решения, Департаменту выдано предписание от 22.02.2018 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, а именно: в срок до 20.03.2018 принять в установленном законодательством порядке меры по возврату земельного участка.

Не согласившись с решением и предписанием от 22.02.2018, Департамент обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения и предписания, поскольку продление Департаментом ранее заключенного договора аренды земельного участка после 28.01.2017 на новый срок без проведения процедуры торгов, предусмотренной статьей 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015 имеет признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона государственные или муниципальные преференции – это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона №135-ФЗ, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 названного Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона.

Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона №135-ФЗ, является самостоятельным нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 Закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Анализ указанных положений ЗК РФ позволил судам прийти к верному выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. В связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, по общему правилу, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 №306-КГ17-4881, где указано, что не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

Из материалов дела судами установлено, что договор аренды земельного участка от 28.01.2014, заключенный на три года, продлен 26.05.2015 дополнительным соглашением между Департаментом и ИП ФИО2 на новый срок (до 28.01.2024) без проведения торгов (аукциона).

Непринятие Департаментом мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора, так и продление его на новый срок, минуя процедуру проведения торгов, предусмотренную пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, без наличия на то правовых оснований, по обоснованным выводам судов, свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции, создает для него конкурентные преимущества перед другими субъектами, то есть фактически является попыткой обойти требования специальной нормы земельного законодательства, регулирующей вопросы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В этой связи, как правильно отметили суды, в тех случаях, когда требуется проведение торгов (аукциона), обеспечивающих конкуренцию и подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, ограничивая тем самым доступ к использованию земли, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу добросовестной конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что предоставление хозяйствующему субъекту (ИП ФИО2) земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды без проведения аукциона, обязательного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и без соблюдения порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, является правомерным.

При этом переуступка ИП ФИО2 арендных обязательств по договору физическому лицу гр. ФИО3 не привела к устранению негативных последствий для конкуренции на исследуемом товарном рынке в результате действий Департамента, так как преимущество в использовании земельных участков, предоставленное предпринимателю ФИО2, было передано гр. ФИО3, получившему в результате этого возможность использования земельного участка для осуществления деятельности на исследуемом товарном рынке после 28.01.2017 в приоритетном порядке без проведения конкурентных процедур.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному заключению о том, что решение и предписание от 22.02.2018 по делу №04/08-2017 вынесены управлением в соответствии с законом и не повлекли нарушение прав и законных интересов Департамента, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводу Департамента о незаконности (неисполнимости) предписания в связи с тем, что им приняты все действия, связанные с возвратом земельного участка, как и доводу ФИО3 о возможности продления договора по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А51-5559/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев