Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее – ООО «ЖилСтрой») о взыскании основного долга в сумме 221 351 руб. 19 коп, право требования которого передано ему на основании договора уступки права требования от 10.06.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (первоначальный кредитор, далее – ООО «Спутник») и ООО «Паритет».

Решением от 19.09.2008 исковое требование удовлетворено ввиду доказанности долга ответчика перед истцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО «Жилстрой» обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судом норм материального права, подписанием искового заявления неуполномоченным лицом, а также отсутствием в договоре уступки права требования условия о предмете этой сделки и встречного обязательства нового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Паритет» выразило согласие с принятым по делу решением, так как считает его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Паритет» отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Между ООО «Спутник» (первоначальный кредитор) и ООО «Паритет» 10.06.2008 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Спутник» передало правоприобретателю (истцу)

право требования с ООО «ЖилСтрой» основного долга в сумме 221 351 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2 договора после его подписания задолженность ООО «Спутник» перед ООО «Паритет» за оказанные услуги (переработку угля и ТехПД), оцениваемые сторонами в 221 351 руб. 19 коп., считается погашенной.

Указанное право требования передано истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по отношению к первоначальному кредитору (пункт 3 договора).

В обоснование искового требования в суд предъявлены: уведомление о состоявшейся уступке права требования от 10.06.2008 №39, акты сверки по состоянию на 04.05.2008, 01.06.2008, подписанные ответчиком без возражений, а также счет-фактуры от 27.12.2007 № 00452, от 21.12.2007 № 00412, от 13.12.2007 № 00398, от 30.11.2007 № 00376, от 13.12.2007 № 00399, от 22.11.2007 № 00367, от 10.01.2008 № 00007, от 17.01.2008 № 00027, от 31.03.2008 № 00177, от 18.03.2008 № 00162, от 17.03.2008 № 00148, от 12.02.2008 № 00085, от 31.01.2008 № 00075, от 29.01.2008 № 00043.

К иску приобщены также подписанные ответчиком акты: от 27.12.2007 № 000491, от 21.12.2007 № 000451, от 13.12.2007 № 000437, от 30.11.2007 № 000415, от 13.12.2007 № 000438, от 22.11.2007 № 000406, от 10.01.2008 № 000008, от 17.01.2008 №000026, от 31.03.2008 № 000175, от 18.03.2008 № 000161, от 17.03.2008 № 000147, от 29.02.2008 № 000121, от 12.02.2008 № 000083, от 31.01.2008 № 000074, от 29.01.2008 № 000042 (переработка, погрузка угля и услуги ТехПД).

Удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался статьями 382, 384, 309, 307 ГК РФ и правомерно установил наличие у ООО «ЖилСтрой» обязательств перед ООО «Спутник» по оплате услуг по переработке, погрузке угля и услуг по ТехПД в сумме, соответствующей переданному истцу права требования – 221 351 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга истцу, суд обоснованно удовлетворил исковое требование.

Судом правильно отклонены доводы заявителя о том, что он не получал уведомление о состоявшейся уступке права требования между ООО «Спутник» и ООО «Паритет», так как в имеющемся в деле уведомлении от 10.06.2008 № 39 имеется отметка ООО «ЖилСтрой» о его получении.

Доводы ответчика о том, что по договору от 10.06.2008 сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора – предмету, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как размер основного долга за оказанные ему услуги на момент перехода к истцу права требования подтвержден актом сверки выполненных работ, достоверность которого не опровергнута.

В договоре уступки права требования предусмотрено встречное обязательство нового кредитора (пункт 2 договора), поэтому ссылка заявителя на безвозмездный характер данной сделки признается неосновательной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.09.2008 по делу № А04-4709/08-11/351 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Барбатов

Судьи З.А. Вяткина

Т.И. Сачук